Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-759/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам КАЛ, акционерного общества "Автоваз" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2021 года, которым постановлено исковые требования КАЛ к акционерному обществу "Автоваз" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Принять отказ КАЛ от исполнения договора купли-продажи от 24 октября 2020 года, заключенного между КАЛ и ООО "Автоцентр "Интер".
Взыскать с акционерного общества "Автоваз" в пользу КАЛ убытки в размере 93993 рублей 70 копеек, неустойку за период с 20 ноября 2020 года по 19 января 2021 года в размере 150000 рублей, неустойку с 20 января 2021 года до дня фактического исполнения требования из расчета 600 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Автоваз" в пользу КАЛ в возврат государственной пошлины в размере 2798 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Автоваз" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3141 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КАЛ обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоваз" (далее - АО "Автоваз"), в котором с учетом уточнений просил признать законным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 24 октября 2020 года , заключенного между ним и ООО "Автоцентр "Интер", обязать ответчика принять некачественный товар Lada Vesta GFK110, VIN , взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 824900 рублей, убытки в размере 261685 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 99440 рублей 30 копеек, неустойку из расчёта 2616 рублей 85 копеек, начиная с 29 декабря 2020 года по день фактического исполнения требований, неустойку за период с 20 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 114000 рублей, неустойку с 29 декабря 2020 года по день фактического исполнения требований из расчета 3000 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 225693 рубля, штраф в размере 50% за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указал, что 24 октября 2020 года приобрел у ООО "Автоцентр "Интер" автомобиль, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км. 5 ноября 2020 года автомобиль сломался, в связи с чем 7 ноября 2020 года он направил в адрес ответчика телеграмму с претензией об отказе от исполнения указанного договора купли-продажи автомобиля, возмещении стоимости автомобиля и ущерба. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить автомобиль и документы дилеру, что истцом исполнено 17 ноября 2020 года. В связи с заключением договора о потребительском кредите на приобретение указанного автомобиля, истцом понесены расходы по заключению договоров КАСКО и страхования жизни, по подключению к программе "помощь на дорогах", с него списана комиссия за оформление банковской карты. Им также понесены расходы по заключению договора ОСАГО, за оказание услуг по оформлению договора купли-продажи, услуг эвакуатора. Также им приобретены дополнительное оборудование на спорный автомобиль и комплект зимней резины. Указанные расходы относит к убыткам. Его требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КАЛ просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что положения о снижении неустойки применению не подлежали, поскольку такой вопрос на обсуждение сторон поставлен не был, соответствующее ходатайство ответчик не заявлял. С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате денежной суммы 824900 рублей, уплаченной за автомобиль. От исковых требований при рассмотрении дела не отказывался. Не согласен с выводом суда о взыскании убытков по заключению договора КАСКО в пропорциональном размере. Считает, что участие в программе страхования жизни не является добровольным, поскольку от этого зависит процентная ставка по кредиту. Судом не разрешен вопрос о взыскании убытков по участию в программе "помощь на дорогах" в размере 15000 рублей. Сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда считает заниженной, не соответствующей степени перенесенных им нравственных страданий.
В апелляционной жалобе АО "Автоваз" просит отменить решение суда в части взыскания страховой премии по договору КАСКО в размере 57393 рублей 70 копеек, неустойки в размере 150000 рублей. Полагает, что расходы по заключению договора КАСКО возмещению не подлежат, поскольку обязательными не являются и понесены истцом по собственной воле. Размер неустойки, установленный судом, является завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Выслушав объяснения КАЛ, его представителя <...>, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами жалобы АО "Автоваз", проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, к которым относится и автомобиль КАЛ, является технически сложным товаром.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2020 года КАЛ (покупатель) приобрел у ООО "Автоцентр "ИНТЕР" (продавец) транспортное средство LADA GFK110 LADA VESTA VIN , год выпуска 2020 номер двигателя 21129, 4447230 цвета черное стекло, о чем между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля .
Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость автомобиля составила 824900 рублей.
24 октября 2020 года составлен акт приема-передачи автомобиля, что продавец передал в собственность покупателю один новый автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA VIN , 2020 года выпуска с номером двигателя 21129, 4447230, окрашенный эмалью черное стекло, в исправном техническом состоянии, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля в размере 824900 рублей.
Согласно заказ-наряду от 24 октября 2020 года КАЛ также приобрел у ООО "Автоцентр "ИНТЕР" дополнительное оборудование для указанного автомобиля на сумму 33400 рублей.
Истцом за оформление документов купли-продажи автомобиля оплачено 1000 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 24 октября 2020 года.
Для приобретения данного автомобиля 24 октября 2020 года КАЛ, заключил с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита на сумму 510887 рублей 22 копейки.
Во исполнение пункта 9 кредитного договора в тот же день КАЛ застраховал указанное транспортное средство и уплатил страховую премию в размере 75355 рублей (полис страхования средств наземного транспорта).
В соответствии с впиской по указанному кредитному договору с КАЛ, списаны 4999 рублей - комиссия за карту согласно тарифов; 93063 рубля 22 копейки - перечисление комиссии по заявлению о присоединении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков; 75355 рублей - договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения; 15000 рублей - за подключение к программам помощи на дорогах.
29 октября 2020 года КАЛ застраховал свою гражданскую ответственность в АО "СОГАЗ", страховая премия составила 3268 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .
Согласно товарному чеку от 4 ноября 2020 года истец приобрел комплект зимних ших, за что оплатил 18600 рублей.
Из искового заявления следует, что 5 ноября 2020 года (на 11 день после заключения договора купли-продажи) спорный автомобиль сломался.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Из выписки из электронного паспорта транспортного средства следует, что изготовителем указанного автомобиля является АО "Автоваз".
На спорный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 километров.
7 ноября 2020 года КАЛ в адрес АО "Автоваз" направлена телеграмма-претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA VIN в связи с обнаружением недостатка, о возмещении стоимости автомобиля в размере 824900 рублей, ущерба в виде расходов, понесенных за заключение договора КАСКО - 75355 рублей, страхование жизни в размере 93062 рублей 88 копеек, услуги по оформлению договора купли-продажи - 1000 рублей, приобретение дополнительного оборудования к автомобилю на сумму 33400 рублей и зимней резины на сумму 18600 рублей.
Указанная претензия получена АО "Автоваз" 9 ноября 2020 года.
В ответ на претензию 12 ноября 2020 года АО "Автоваз" направило КАЛ телеграмму с требованием о передаче спорного автомобиля.
17 ноября 2020 года КАЛ передал автомобиль в филиал ООО "Парус" (Йошкар-Ола), о чем составлен акт приемки автомобиля для проведения ремонта.
В подтверждение несения расходов за услуги эвакуатора КАЛ представлены заказ-наряд от 17 ноября 2020 года, кассовый чек, акт выполненных работ от 17 ноября 2020 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО "Автоваз" 17 декабря 2020 года выплатило истцу денежные средства в размере 835900 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, а 29 декабря 2020 года - в размере 33400 рублей в счет возмещения убытков за приобретение дополнительного оборудования (платежное поручение ).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив нарушение ответчиком прав потребителя КАЛ, неисполнение требований последнего в добровольном порядке, исполнение требований потребителя в ходе рассмотрения спора судом, применив положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании данной суммы, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.
КАЛ после получения от ответчика денежных средств в счет стоимости автомобиля и дополнительного оборудования от данных исковых требований не отказался. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении данных требований. При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований. Поскольку денежные средства перечислены ответчику, решение в данной части следует считать исполненным.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно пришел к итоговому выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с неудовлетворением в установленный законом срок претензии истца.
По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, статьи 22, пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Исходя из договора купли-продажи от 24 октября 2020 года КАЛ приобретен автомобиль стоимостью 824900 рублей, 9 ноября 2020 года ответчиком получена телеграмма истца об отказе от исполнения договора, выплате стоимости автомобиля, дополнительного оборудования и убытков.
Поскольку требование о возврате стоимости автомобиля в десятидневный срок не было исполнено, суд обоснованно произвел расчет неустойки с 20 ноября 2020 года от стоимости товара- автомобиля.
Между тем, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, расчет неустойки произведен судом не только от стоимости автомобиля, но и от стоимости дополнительного оборудования и от убытков, что законом не предусмотрено.
Учитывая, что 17 декабря 2020 года истцу выплачена стоимость автомобиля, расчет неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, необходимо производить за период с 20 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года (28 дней) от стоимости автомобиля 824900 рублей. За указанный период общий размер неустойки составит 230972 рубля.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34), приняв во внимание заявление АО "Автоваз" о снижении штрафных санкций, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежащая взысканию с ответчика в размере 230972 рублей подлежит снижению до 150000 рублей. Данная сумма обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы КАЛ об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежащей взысканию, а также доводы АО "Автоваз" о завышенном размере неустойки. Итоговый вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 150000 рублей является правильным.
Доводы жалобы КАЛ о незаконности снижения размера неустойки на будущее до фактического исполнения в размере 600 рублей в день начиная с 21 января 2021 года не могут служить основанием к отмене решения суда независимо, что указанные исковые требования не соответствуют положениям пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Со стороны АО "Автоваз" решение суда в указанной части не обжалуется.
Определяя в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, взыскав 3000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам жалобы КАЛ, судебная коллегия не находит. Материалами дела не установлены обстоятельства, при которых взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда явно несоразмерна допущенным нарушениям и наступившим последствиям.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному с АО "АльфаСтрахование", за подключение к программе помощи на дорогах, оформлении банковской карты суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил согласие на получение данных услуг, на дату принятия судом решения по делу действие договора страхования, программы помощи на дорогах, банковской карты не прекратились. В связи с чем доводы жалобы КАЛ в указанной части являются несостоятельными.
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании страховой премии по договору КАСКО, суд первой инстанции учел факт пользования истцом автомобиля, наличие у него права на получение страхового возмещения до момента принятия судом решения по делу и взыскал страховую премию пропорционально неистекшему периоду страхования. В Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы КАЛ о необходимости взыскания страховой премии в полном объеме и жалобы АО "Автоваз" о необходимости отказа в удовлетворении данных требований являются несостоятельными. Иного расчета убытков стороны не представили.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, применяя положения статьи 333 ГК РФ. При исчислении размера штрафа суд учел размер убытков (93993 рубля 70 копеек) и размер неустойки (150000 рублей), взысканных в пользу истца.
Между тем при исчислении размера штрафа должны быть учтены также стоимость автомобиля в размере 824900 рублей и дополнительного оборудования в размере 33400 рублей. Общий размер штрафа составляет 551146 рублей 85 копеек (824900+33400+93993,7+150000)/2.
Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемым судом штрафным санкциям, судебная коллегия полагает возможным, учитывая необходимость соблюдения принципа баланса интересов сторон, определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 200000 рублей.
Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части требования КАЛ о признании законным отказа от исполнения договора купли-продажи от 24 октября 2020 года, заключенного между КАЛ и ООО "Автоцентр "Интер", в связи с выходом суда за пределы заявленных требований.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания искового заявления КАЛ следует, что истец просил признать законным отказа от исполнения договора купли-продажи от 24 октября 2020 года, заключенного между КАЛ и ООО "Автоцентр "Интер".
На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Из материалов дела видно, что истцом указанные исковые требования не были изменены.
Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции принял решение о принятии отказа КАЛ от исполнении договора купли-продажи от 24 октября 2020 года, заключенного между Красновым А.Л. и ООО "Автоцентр "Интер", чем вышел за пределы заявленных исковых требований, при этом такой выход за пределы требований судом не мотивирован.
Решение суда в указанной части подлежит изменению, подлежит удовлетворению требование КАЛ о признании законным отказа от исполнения договора купли-продажи от 24 октября 2020 года, заключенного между КАЛ и ООО "Автоцентр "Интер".
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
19 января 2021 года отменить в части отказа во взыскании стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Автоваз" в пользу КАЛ стоимость автомобиля в размере 824 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 33 400 рублей. Решение в указанной части считать исполненным.
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
19 января 2021 года изменить в части принятия отказа от исполнения договора.
Признать законным отказ КАЛ от исполнения договора купли-продажи от 24 октября 2020 года, заключенный между КАЛ и ООО "Автоцентр "Интер".
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
19 января 2021 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать с акционерного общества "Автоваз" в пользу КАЛ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей.
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КАЛ, акционерного общества "Автоваз" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Кольцова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
