Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-759/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Максимкиной Н.В., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Киреевой Натальи Николаевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 августа 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Тимохина Игоря Николаевича к Киреевой Наталье Николаевне, администрации муниципального образования - Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о признании состоявшимся перехода права пожизненного наследования на земельный участок, признании права на земельный участок и установлении его границ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Тимохина И.Н. - Финогеевой А.Е., действующей на основании ордера N от 16 марта 2021 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимохин И.Н. обратился в суд с иском к Киреевой Н.Н., администрации муниципального образования - Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, в котором просил признать состоявшимся переход права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок; установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 200 кв.м, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО8; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у Киреевой Н.Н. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 471 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительными; сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у Киреевой Н.Н. и основанные на результатах межевания, зарегистрированные органом кадастрового учёта, исключить из государственного земельного кадастра.
В обоснование заявленных требований указал, что он, истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу: N. Право собственности на указанную квартиру возникло у него в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО7
Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 200 кв.м. находился у его отца в пожизненном наследуемом владении.
Полагает, что поскольку он является наследником имущества умершего отца, к нему в порядке наследования по закону перешло право собственности на указанную выше квартиру, то перешло и право на земельный участок.
В мае 2019 года он, истец, обратился к кадастровому инженеру с целью установления на местности границ указанного выше земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что границы земельного участка пересекают границу земельного участка с кадастровым номером N, которым на праве аренды владеет ответчик Киреева Н.Н. Сведения о данном земельном участке содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Полагает, что установление границ земельного участка ответчика произведено незаконно, так как согласно межевому плану по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика нарушен порядок согласования границ данного земельного участка. Кем был подписан акт согласования границ земельного участка ответчика истцу не известно. Считает, что границы земельного участка ответчика определены ненадлежащим образом, межевая организация не выяснила местонахождение данного земельного участка и установила его границы на месте, где должен находиться участок истца.
В связи с действиями ответчика, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Касимовский районный суд Рязанской области исковые требования Тимохина И.Н. удовлетворил. Признал за Тимохиным И.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Установил границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 200 кв.м., в соответствие с описанием, приведенным в заключении эксперта. Признал недействительными результаты межевания (межевой план от 10 октября 2016 г, подготовленный кадастровым инженером ФИО11) земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 471 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> исключил сведения о местоположении его границ из единого государственного реестра недвижимости.
Определением Касимовского районного суда от 22 января 2021 года была исправлена описка, допущенная в решении суда.
В апелляционной жалобе ответчик Киреева Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что постановленное решение является незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, принадлежащий ей земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет администрацией муниципального образования - Елатомское городское поселение, она, Киреева Н.Н. прав истца не нарушала, взыскание с нее судебных расходов считает незаконным. Полагает, что должна была участвовать в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица. Также указывает, что принадлежащий ей земельный участок и земельный участок истца не являются смежными, а потому согласования местоположения его границ с земельным участком истца не требовалось. Указывает на неиспользование истцом земельного участка. Ссылается также на неверное указание кадастрового номера принадлежащего ей земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тимохин И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой Н.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Тимохина И.Н. - Финогеевой А.Е., действующая на основании ордера N от 16 марта 2021 года, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы Киреева Н.Н., истец по делу Тимохин И.Н. и иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу Тимохину И.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Тимохину И.Н. нотариусом Касимовской государственной нотариальной конторы 08.02.2002 года, после смерти 02.09.1997 года ФИО7
За наследодателем ФИО7 также был закреплен земельный участок в размере 0,02 га, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пожизненное наследуемое владение (т.1, л.д.55), что подтверждается постановлением администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от 5 июля 1993 г. N.
Земельному участку присвоен кадастровый N, сведения о земельном участке были внесены в 1992 году в ЕГРН декларативно, без обозначения границ. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Установив, что Тимохин И.Н. является наследником первой очереди после смерти ФИО7, принял открывшееся после смерти отца наследство в установленный законом шестимесячный срок, суд обосновано пришел к выводу, что к нему перешло право на спорный земельный участок.
Для установления границ земельного участка с кадастровым номером N истец Тимохин И.Н. в 2019 году обратился к кадастровому инженеру ФИО8, которым был составлен межевой план (л.д. 20-63 том 1) и установлено пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером N с границами вновь образованного в 2016 году земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 471 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 471 кв.м., предоставлен ответчику Киреевой Н.Н. администрацией муниципального образования - Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области по договору аренды от 26 июля 2018 года (т. 1, л.д. 17-19).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о границах внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 10 октября 2016 года кадастровым инженером ФИО11
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Тимохин И.Н утверждал, что местоположение границ земельного участка с кадастровыми номерами N было установлено в нарушение действующей процедуры установления границ земельного участка без согласования с ним, с включением в его границы принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем в настоящее время он лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Тимохина И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым номером N, переданного в аренду Киреевой Н.Н., была нарушена процедура установления границ, поскольку границы спорного земельного участка были установлены с включением в его границы земельного участка истца, без согласования с ним, Тимохиным И.Н., то есть не учтено фактическое землепользование.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО11 незаконно в границы земельного участка включена часть земельного участка, принадлежащего Тимохину И.Н., что привело к наложению границ земельных участков сторон и невозможности установления границ земельного участка Тимохина И.Н. во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Тимохина И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении сведений о его границах из ЕГРН.
Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, разрешая настоящие требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", а также положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности", устанавливающими, что местоположение границ уточняемого земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями, владеющими земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Судом установлено, что при образовании спорного земельного участка с кадастровым номером N в 2016 году, для последующей передачи его в аренду Киреевой Н.Н., спорные границы не были согласованы в установленном законом порядке со смежным землепользователем Тимохиным В.Н, несмотря на то, что его земельный участок, был включен в границы образуемого спорного земельного участка, что привело к нарушению его прав, выразившихся в том, что часть принадлежащего ему земельного участка без его согласия включена в границы спорного земельного участка с кадастровым номером N.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца Тимохина И.Н. о признании недействительными результатов межевания и правомерно исключил сведения о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН.
Доводы стороны ответчика о том, что межевание было проведено в соответствии с установленной законом процедуры согласования границ земельного участка, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.
Так, судом первой инстанции установлено, что материалы землеустроительного дела от 2016 года в отношении участка с кадастровым номером N не содержат документов, подтверждающих факт и дату получения Тимохиным В.Н. сведений о проведении межевания данного земельного участка. В акте согласования границ участка его подпись отсутствует. Согласия на установление границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом включения его земельного участка в спорные границы истец Тимохин В.Н. не давал.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная территория, которая в результате межевания включена в границы земельного участка ответчика, в указанных истребуемых истцом границах была предоставлен его отцу Тимохину Н.С. в 1993 году, использовалась им, а после его смерти использовалась Тимохиным И.Н., что подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО10 N от 16 июля 2020 года.
Так, экспертом ФИО10 определены границы земельного участка с кадастровым номером N по его фактическому использованию, на основании границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, которые установлены по его сельскохозяйственной обработке, насаждениям, меже (имеется распаханная земля, грядки, плодово-ягодные насаждения), что отображено экспертом в приложении N 1 к заключению эксперта (л.д. 104 том 2).
Однако, как следует из материалов дела, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N установлено таким образом, что часть земельного участка Тимохина И.Н., и часть земельного участка Пескова (собственника квартиры N) были включены в границы оспариваемого земельного участка, что привело к их наложению.
Судом произведена оценка процедуры установления границ спорного земельного участка с кадастровым номером N, допрошен кадастровый инженер ФИО11, которым был составлен оспариваемый межевой план, пояснивший, что образование земельного участка проводилось по желанию заказчика (арендатора) в месте, в котором она пожелала арендовать земельный участок, как было показано на месте, так и установили его границы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив нарушение процедуры межевания формируемого земельного участка в 2016 году, принимая во внимание, что наличие сведений в ГКН (в настоящее время ЕГРН) о местоположении границ земельного участка, находящегося в аренде у Киреевой Н.Н., не позволяет осуществить кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Тимохина И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Киреевой Н.Н. и исключения сведений о нем из ЕГРН.
Довод апелляционной жалобы о том, что Киреева Н.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, должна занимать процессуальное положение третьего лица по настоящему делу, поскольку прав истца не нарушала, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела. Спорный земельный участок был образован для передачи его в аренду Киреевой Н.Н., на основании ее заявления администрацией утверждена схема границ, подлежащего передаче Киреевой Н.Н. в аренду, которая определялась результатами межевания, без учета фактического землепользования с включением земельного участка Тимохина И.Н. в границы истребуемого в аренду земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки сторон смежными не являются, а потому при образовании земельного участка с кадастровым номером N не требовалось его согласования с Тимохиным И.Н. судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом, при его формировании в его границы была включена часть земельного участка Тимохина И.Н., а в связи с указанными обстоятельствами, данные спорные границы подлежали обязательному согласованию с Тимохиным И.Н., так как затрагивали его права на принадлежащий ему земельный участок в том, что изменяли площадь и местоположение его границ.
Факт неиспользования земельного участка Тимохиным М.Н. на протяжении определенного времени, не давал оснований для включения его в границы образуемого оспариваемого земельного участка с кадастровым номером N, поскольку от своего права на данный земельный участок Тимохин И.Н. не отказывался, принадлежащий ему земельный участок не относился к землям муниципальной собственности, а потому был неправомерно включен в границы образуемого земельного участка, переданного впоследующем Киреевой Н.Н. в аренду.
Устанавливая местоположение границ земельного участка Тимохина И.Н. по предложенному им варианту, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО10 N от 16 июля 2020 года, которыми установлена возможность определения границ земельного участка Тимохина И.Н. по предложенному им варианту.
Экспертом определено местоположение границ земельного участка Тимохина И.Н. по фактическому землепользованию, площадью 246 кв.м.
Вместе с тем, данный вариант превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости установления границ по предложенному истцом варианту в соответствие с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО8 Наличие такой возможности определено экспертом ФИО10, указанный вариант соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства и градостроительства, указанный вариант наиболее полно отражает обстоятельства пользования землей истцом, сложившегося на протяжении многих лет.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Тимохина И.Н. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по предложенному им варианту.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, все доводы, приведенные сторонами, были оценены судом при рассмотрении настоящего дела и им дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой Натальи Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
