Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-759/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Морозове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиной А.А. к Вильтовской Н.Г., Руденко В.Ю., Р., Вильтовской А.Д., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и оценке стоимости ущерба
по апелляционной жалобе Каргиной А.А. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 мая 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Юшиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством видеоконференцсвязи возражения ответчиков Вильтовской Н.Г., Вильтовской А.Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Каргина А.А. обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с названным выше иском к Вильтовской Н.Г., Руденко В.Ю., Р., Вильтовской А.Д., В., указав в его обоснование, что является собственником жилого помещения - квартиры , расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.
15 марта 2018 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры из расположенной выше квартиры , собственниками которой являются ответчики. Стекавшей водой повреждены две комнаты (зал - 12,3 кв.м, спальня - 10.1 кв.м), кухня, ванная комната. Причиной залива явился прорыв гибкого шланга на трубе холодного водоснабжения в кухне квартиры , что подтверждается актом о заливе от 15 марта 2018 г., составленным сотрудниками управляющей компании ООО "Реммонтаж"
Залив квартиры произошел по вине ответчиков, которые не приняли своевременных мер по контролю и устранению неисправностей оборудования индивидуального пользования.
Согласно заключению специалиста N 08-21 от 11 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 92551 руб. (по состоянию на 15 марта 2018 г.).
Поясняла, что по вине ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с пользованием практически непригодной для проживания квартирой.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20000 руб., услуг представителя в сумме 5000 руб.
Ссылаясь на положения статьей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просила суд взыскать с ответчиков в равных долях возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда, компенсацию судебных расходов - по 29510 руб. с каждого ответчика.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене названного решения суда и принятии нового - об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик Вильтовская Н.Г. не отрицала факт залива квартиры истца, при этом просила применить последствия пропуска срока исковой давности, утверждая, что событие имело место примерно за две недели до составления акта от 15 марта 2018 г. При этом она отмечала, что в самом акте дата залива не установлена, акт не содержит всех необходимых сведений, для составления акта ее не приглашали, с содержанием акта она ознакомилась спустя длительное время.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания свидетели З. и С. подтвердили, что залив произошел именно 15 марта 2018 г. Кроме того, ответчик Вильтовская Н.Г. собственноручно подписала вышеназванный акт без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части причин залива и даты происшествия.
Возражая против размера причиненного ущерба, ответчик не представила доказательств иного размера причиненного материального ущерба, не опровергла допустимость и достоверность представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Считает, что суд безосновательно положил в основу своего решения доводы ответчика о том, что залитие квартиры истца произошло по причине прорыва радиатора отопления в комнате (зале), принадлежащей ответчикам квартиры, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчики Вильтовская Н.Г. и Вильтовская А.Д. поясняли, что на момент залива радиаторы не имели запирающих устройств, они были заменены на новые только летом 2018 г. Таким образом, при отсутствии запирающих устройств на батарее, отключить ее не представилось бы возможным, как следствие, было бы невозможно представление жильцам дома услуги отопления.
Кроме того, со ссылкой на пункты 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовые позиции, изложенные в письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-Ч04, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 указывает, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включатся. Первое стыковое соединение на ответвлении от стояка является границей раздела общего имущества от личного.
В связи с изложенным полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу материального ущерба.
Кроме того, оценивая представленный истцом акт от 15 марта 2018 г., суд учел лишь показания свидетеля М. о том, что в период работы в управляющей компании ООО "Реммонтаж" в ее полномочия не входили осмотр помещений и составление актов о заливе и что данный акт она не подписывала. Вместе с тем, в акте имеется также подпись техника-смотрителя ООО "Реммонтаж" И., однако суд не принял мер к ее вызову в суд в качестве свидетеля в целях установления действительных обстоятельств дела.
Со ссылкой на положения статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ настаивает на правомерности предъявленных к ответчикам требований.
В возражениях на жалобу ответчик Вильтовская Н.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец Каргина А.А., ответчик Руденко В.Ю., несовершеннолетний Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчик В. судом не извещался, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям он умер <.......> 2016 г. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
По общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Юшиной Т.Ю., ответчика Вильтовской Н.Г., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего Р., ответчика Вильтовской А.Д., допросив в качестве свидетеля Х., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 148-158), что истец Каргина А.А. с 20 июля 2016 г. и по настоящее время является собственником двухкомнатной квартиры , расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Собственниками расположенной над указанной квартирой - квартиры с 8 октября 2014 г. и по настоящее время, согласно данным ЕГРН, являются ответчики Вильтовская Н.Г., Руденко В.Ю., Вильтовская А.Д., несовершеннолетний Р., <дата> р., а также В., за каждым из которых зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/5 доли.
При рассмотрении дела установлено, что В., <дата> года рождения, умер <.......> 2016 г., никто из его наследников в установленном порядке за принятием наследства к нотариусу не обратился, наследственное дело к его имуществу не открывалось (т. 1 л.д. 164,193).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец Каргина А.А. обратилась в суд с настоящим иском к указанным выше ответчикам о возмещении убытков (реального ущерба) и морального вреда, утверждая, что 15 марта 2018 г. принадлежащая ей квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры , вследствие чего помещения квартиры были повреждены и требуют восстановительного ремонта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Каргиной А.А., суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива является прорыв радиатора отопления в комнате (зале) квартиры ответчиков, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (входит в общедомовую систему отопления), ответственность за надлежащее содержания которого лежало на управляющей организации (на тот момент ООО "Реммонтаж"), и в этой связи отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением (неправильным применением) норм материального и процессуального права.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ответчике).
Согласно частям 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1, 2 статьи 55 ГПК РФ). Доказательства предоставляются суду сторонами (часть 1 статьи 57).
Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 1, 2 статьи 68 ГПК РФ).
Статьей 67 ГПК РФ также установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из дела следует, что истцом в подтверждение самого события залива помещений принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, причин произошедшего, а также объема повреждений внутренней отделки помещений в квартире суду представлен акт о заливе квартиры, составленный 15 марта 2018 г. техниками - смотрителями ООО "Реммонтаж" М. и И., согласно которому комиссией в указанном составе обследована квартира дома <адрес> на предмет залива с вышерасположенной квартиры .
При осмотре установлены и зафиксированы в акте следующие повреждения.
Комната (зал) площадью 12,3 кв.м - видимых нарушений на потолке не выявлено, на стенах над дверным проемом и с левой и правой стороны от дверного проема имеются следы намокания, потеки коричневого цвета, разрыв обойного полотна площадью 30 см., на полу имеются следы намокания линолеума, деформация площадью 4 кв.м.
Спальная комната площадью 10,1 кв.м - видимых нарушений на потолке не выявлено, на стене, граничащей с прихожей, имеются следы намокания, разводы темного цвета площадью 0,7 кв.м, на полу имеются следы намокания линолеума, деформация.
Кухня - видимых нарушений на потолке не выявлено, над дверным проемом на стене имеются следы намокания, разводы темного цвета, отхождение обойного полотна, на полу имеется намокание ДВП, площадь повреждения 2 кв.м.
Ванная комната, совмещенная с санузлом, - на потолке имеются следы намокания и частичное отхождение полистироловой плитки (2 шт.), на стенах следы намокания, разводы темного цвета площадью 1,5 кв.м. Также имеется намокание мебели и вещей, трех ковров, двух ковровых дорожек и паласа, трех матрасов.
Также в акте отражено, что в результате обследования работниками ООО "Реммонтаж" вышерасположенной квартиры выявлено, что залив нижерасположенной квартиры произошел из-за прорыва гибкого шланга установленного на трубе (гребенке) холодного водоснабжения в кухне, что является оборудованием индивидуального пользования. Причиной залива квартиры явилось несвоевременное принятие мер по контролю и устранению неисправностей оборудования индивидуального пользования.
В ходе рассмотрения дела ответчики Вильтовская Н.Г. и Вильтовская А.Д. сами факты залива квартиры истца из принадлежащей им квартиры и причинения вследствие этого материального ущерба истцу не оспаривали.
Ответчик Вильтовская Н.Г. также поясняла, что от ответственности перед истцом она не уклонялась и не уклоняется, готова была возместить истцу причиненные убытки, однако размер ущерба полагала чрезмерным. Вместе с этим данные ответчики утверждали, что залив произошел по причине прорыва радиатора отопления (в большой комнате), относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания. Кроме того, ответчики ставили под сомнение достоверность акта от 15 марта 2018 г., поясняя, что лица, составившие и подписавшие его (М. и И.), их квартиру не осматривали.
В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчиков допросил в качестве свидетеля М., которая подтвердила, что до апреля 2018 г. работала техником-смотрителем в ООО "Реммонтаж". При этом показала, что в представленном истцом суду акте залива квартиры от 15 марта 2018 г. подпись от ее имени выполнена не ею, такого случая она не помнит, в осмотре квартир участия не принимала. В то же время данный свидетель поясняла, что И. также работала в должности техника-смотрителя ООО "Реммонтаж" и подтвердила, что подпись в акте принадлежит И.
Оценивая акт от 15 марта 2018 г., суд первой инстанции указал, что его содержание в целом соответствует показаниям свидетелей З. и С., однако посчитал, что, он с необходимой достоверностью не подтверждает причину затопления и место повреждения, учитывая объяснения ответчиков, а также отсутствие в нем подписей слесарей, непосредственно осматривавших повреждения в квартире ответчиков, а также подписей незаинтересованных лиц либо собственников квартиры .
Поскольку иных доказательств, подтверждающих причины залива, в ходе рассмотрения сторонами не представлено, а судом не добыто (управляющая компания - ООО "Реммонтаж" прекратило деятельность и с 18 сентября 2020 г. исключено из ЕГРЮЛ при этом новой управляющей компании - ООО "Снежная долина" документы не передавались), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись фактически на то, что истец не доказал вину ответчиков в причинении ей ущерба.
Однако, как указано выше и следует из обстоятельств дела, факты залива квартиры истца 15 марта 2018 г. из вышерасположенной квартиры, равно как причинение повреждений помещениям квартиры истца вследствие этого, нашли подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривались ответчиками, следовательно, поскольку квартира, из которой произошел залив, принадлежит ответчикам именно на них лежала обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Между тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиками не представлено, на наличие таковых они не ссылались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Объяснения ответчиков о том, что залив квартиры истца произошел в связи с прорывом радиатора отопления, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, ничем не подтверждены и опровергаются содержанием акта от 15 марта 2018 г., согласно которому причиной залива явился прорыв гибкого шланга установленного на трубе (гребенке) холодного водоснабжения в кухне. Данная причина, по мнению судебной коллегии, согласуется с характером и объемом повреждений, отраженных в том же акте и сведениями, сообщенными свидетелями З. и С.
Отклоняя объяснения ответчиков о причинах залива, судебная коллегия также учитывает, что из содержания акта и пояснений ответчика Вильтовской Н.Г. следует, что с актом от 15 марта 2018 г. она ознакомилась примерно в апреле 2018 г., о чем расписалась лично. Каких-либо возражений относительно зафиксированных в акте фактов (в том числе причин залива) не указала. Вместе с тем, в случае несогласия с причиной залива, действуя с достаточной степенью разумности и добросовестности, она имела объективную возможность получить соответствующие доказательства (обратиться в управляющую организацию по вопросу составления нового акта о причинах залива, осуществить фото- или видео - фиксацию, обратиться к эксперту и т.п.), однако этого не сделала.
Кроме того, из объяснений ответчиков и свидетеля З. (матери истца) следует, что ответчики имели намерение возместить истцу причиненный вследствие залива ущерб, что не согласуется с правовой позицией ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу.
Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу вследствие залива, произошедшего 15 марта 2018 г., то вопреки выводам суда первой инстанции, имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу, причиненного материального ущерба.
Из дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Вильтовской Н.Г., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Р., заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска Каргиной А.А. срока исковой давности (т. 1 л.д. 160-162).
Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
При рассмотрении дела на основании объяснений истца, акта о заливе квартиры, составленного сотрудниками ООО "Реммонтаж", показаний свидетелей С. и З. судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиками, что событие залива имело место 15 марта 2018 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям истца начал течь с <дата> и истекал <дата>
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано Каргиной А.А. в Сусуманский районный суд в электронном виде через сайт суда 13 марта 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.
При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований к Вильтовской Н.Г. и несовершеннолетнему Р., интересы которого в суде она представляет, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не имеется.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, судебная коллегия приходит к следующему.
В подтверждение размера материального ущерба истцом суду представлено заключение специалиста N 08-21 от 11 марта 2021 г., составленное ИП Х., согласно которому величина ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет 92551 руб.
Из содержания заключения следует, что ущерб определен в размере стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения жилого помещения в техническое состояние, предшествующее затоплению 15 марта 2018 г. Из представленных в составе заключения документов следует, что Х. имеет необходимые специальные познания, квалификацию и опыт работы в области оценочной деятельности, включена в реестр оценщиков - членов РОО, также имеет сертификат судебного эксперта по специальности "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта" (действителен с 17 октября 2018 г. до 16 октября 2021 г.) (т. 1 л.д. 86-100).
Согласно локальной ресурсной смете итоговая стоимость ремонтных работ в текущих ценах на 1 квартал 2018 г. составляет 92551 руб. Смета составлена на основании сведений о видах и объемах работ, направленных на восстановление квартиры, поврежденной в результате затопления от 15 марта 2018 г. и дефектной ведомости.
Доказательств иного, меньшего, размера ответчиками в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций не представлено.
Оценивая заключение специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что он может быть положен в основу выводов о размере убытков (материального ущерба).
Анализируя перечень и объем определенных специалистом работ, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в том числе отраженным в акте о заливе квартиры от 15 марта 2018 г.
Между тем в перечень работ, необходимых для восстановления квартиры истца, включены работы по ремонту потолков в комнатах площадью 12,3 кв.м (зал) и 10,1 кв.м (спальная комната), в кухне площадью 4.4. кв.м, в том числе: демонтаж и установка на место светильников; разборка облицовки потолков листами из синтетических материалов по сплошному основанию на клее (плитки стирапоровые); облицовка потолков листами из синтетических материалов по сплошному основанию на клее (плитки стирапоровые). Общая стоимость данных работ согласно локальной ресурсной смете составляет 21037 руб.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в результате залива, произошедшего 15 марта 2018 г., потолки в комнатах и в кухне получили повреждения, и они требуют ремонта. Напротив, из акта о заливе квартиры, составленных сотрудниками ООО "Реммонтаж", от 15 марта 2018 г. следует, что потолки в указанных помещениях видимых нарушений не имеют. Повреждения потолка (следы намокания и частичное отхождение полистироловой плитки -2 шт.) установлены только в ванной комнате.
При этом из содержания заключения специалиста и показаний Х., допрошенной судебной коллегией в качестве свидетеля, следует, что при подготовке и составлении заключения данным специалистом жилое помещение истца не осматривалось, выводы о полученных в результате залива повреждениях и необходимых ремонтных работах основаны на данных представленного технического паспорта жилого помещения, акта о заливе квартиры от 15 марта 2018 г., а также представленных истцом (заказчиком) фотографиях помещений и пояснениях истца.
В ходе судебного заседания свидетель Х. пояснила, что ремонтные работы по замене потолочной стирапоровой плитки включены в связи с тем, что при замене обоев необходимо будет снимать потолочные плинтусы, так как обои "заведены" под них, что следует из представленных заказчиком фотографий, а при демонтаже плинтусов потолочные плиты получат повреждения.
Между тем, эти пояснения судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку фотографии помещений, которые были приняты во внимание специалистам и имеются в составе заключения, не содержат сведений о времени их изготовления. При этом ни Х., ни представитель истца не смогли пояснить, когда именно производилась съемка. Бесспорных доказательств тому, что фотографии отражают состояние помещений в квартире истца после затопления квартиры 15 марта 2018 г. в деле не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к убеждению, что указанные выше расходы в размере 21037 руб. подлежат исключению из размера убытков, поскольку необходимость выполнения соответствующих работ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, доказательств обратному в деле нет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению определить размер подлежащих возмещению истцу убытков в сумме 71514 руб. (92551 руб. - 21037 руб.).
Как указано выше, квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве собственности).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса, согласно которым удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая приведенные законоположения и тот факт, что истцом предъявлены требования о взыскании убытков с каждого из ответчиков соответственно принадлежащим им долям, с каждого из ответчиков подлежат взысканию убытки (материальный ущерб) в размере 14302 руб. 80 коп.
Разрешая требование Каргиной А.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
Обосновывая данное требование, истец сослалась на положения статьи 151 ГК РФ и на то, что по вине ответчиков она вынуждена была пользоваться непригодной для проживания квартирой.
В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилое помещение истца непригодно для проживания. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истец с 2010 г. проживает в городе Магадане, а в квартире в городе Сусумане проживала ее мать.
Представитель истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не привела доводов, указывающих о нарушении ответчиками неимущественных прав истца, напротив пояснила, что нравственные переживания истца связаны с причинением ей материального ущерба.
При таком положении правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как указано выше, при рассмотрении дела судом установлено, что один из соответчиков - В. умер <.......> 2016 г., то есть задолго до предъявления истцом настоящего искового заявления в суд.
В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, поскольку на дату предъявления иска в суд В. умер, то требования к нему не могли быть приняты и рассмотрены судом по существу, производство по делу в части требований Каргиной А.А. к В. подлежит прекращению. При этом истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к принявшим наследство наследникам.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллеги приходит к выводу, что решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 мая 2021 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Каргиной А.А., взыскании в ее пользу с Вильтовской Н.Г., Руденко В.Ю., Вильтовской А.Д. и Р. в лице законного представителя Вильтовской Н.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по 14302 руб. 80 коп. с каждого.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу частей 2, 3 правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции; в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2977 руб. (чек-ордер от 13 марта 2021 г.), размер которой соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом цены иска 92551 руб.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП Х. в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 105-106, 109). Данные расходы судебная коллегия признает связанными с рассмотрение данного гражданского дела, поскольку на истце лежала обязанность по предоставлению суду доказательств размера материального ущерба.
Наряду с этим истцом заявлено ходатайство о возмещении ей ответчиками расходов на оплату услуг Юшиной Т.Ю., по договору на оказание юридических услуг от 11 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 111). Предметом договора является оказание исполнителем заказчику (истцу) юридической помощи в деле по иску Каргиной А.А. о взыскании ущерба по факту залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и оплаты оценки причиненного ущерба, и предусматривает выполнение исполнителем следующих работ: правовой анализ документов, представленных заказчиком (истцом); консультирование заказчика по делу; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; составление и направление искового заявления в Сусуманский городской суд. Стоимость данных услуг определена сторонами 5000 руб. Данная сумма оплачена истцом исполнителю, что подтверждается распиской от 11 марта 2021 г.
Указанные расходы на представителя с учетом категории спора, небольшой сложности рассматриваемого спора, обстоятельств рассмотрения дела судебная коллегия признает разумными.
Поскольку судебная коллегия по результатам рассмотрения дела пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Каргиной А.А., указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 4323 руб. 55 коп. (3090,79 руб. -расходы на оплату услуг оценщика, 772,70 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 460, 06 руб. - расходы на оплату государственной пошлины).
Руководствуясь положениями статей 328-220 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 мая 2021 г. отменить и принять новое решение, которым:
Взыскать с Вильтовской Н.Г. в пользу Каргиной А.А. в счет возмещения материального ущерба 14302 рубля 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3090 рублей 79 копеек, на оплату услуг представителя в размере 772 рубля 70 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 460 рублей 06 копеек, а всего 18626 рублей 35 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Руденко В.Ю. в пользу Каргиной А.А. в счет возмещения материального ущерба 14302 рубля 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3090 рублей 79 копеек, на оплату услуг представителя в размере 772 рубля 70 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 460 рублей 06 копеек, а всего 18626 рублей 35 копеек, отказав остальной части исковых требований.
Взыскать с Вильтовской А.Д. в пользу Каргиной А.А. в счет возмещения материального ущерба 14302 рубля 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3090 рублей 79 копеек, на оплату услуг представителя в размере 772 рубля 70 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 460 рублей 06 копеек, а всего 18626 рублей 35 копеек, отказав остальной части исковых требований.
Взыскать с Вильтовской Н.Г., законного представителя несовершеннолетнего Р., в пользу Каргиной А.А. в счет возмещения материального ущерба 14302 рубля 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3090 рублей 79 копеек, на оплату услуг представителя в размере 772 рубля 70 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 460 рублей 06 копеек, а всего 18626 рублей 35 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Производство по делу в части исковых требований Каргиной А.А. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
