Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-759/2021
Дело N 2-81/2020 председательствующий-судья Васильченко Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-759/2021
гор. Брянск 04 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного судапри секретаре
Суярковой В.В., Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В., Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Свиридова П.А. и представителя истцов Студенцовой И.В., Студенцова А.Ю. по доверенности Якуткиной Л.П. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 18 августа 2020 года, а также по апелляционной жалобе последней на дополнительное решение указанного суда от 01 декабря 2020 года по делу по иску Студенцовой Ирины Владимировны, Студенцова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителей ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Свиридова П.А. и Валеева М.Р., поддержавших доводы жалобы ответчика и просивших отменить решение суда, объяснения истцов Студенцовой И.В., Студенцова А.Ю. и их представителя по доверенности Якуткиной Л.П., поддержавших доводы жалоб стороны истца и просивших отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Студенцова И.В. и Студенцов А.Ю. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.06.2018 г. в результате ДТП с участием транспортного средства УАЗ 220695-04, под управлением Мухина В.А., исполнявшего трудовые обязательства на автомобиле работодателя - ООО "Брянская мясная компания" и транспортного средства Хенде Солярис, под управлением Студенцова А.Ю. транспортному средству, принадлежащему Студенцовой И.В. - Хенде Солярис причинены механические повреждения, Студенцовым А.Ю., И.В. причинен вред здоровью. СК АО "Альфа-Страхование" выплатила страховое возмещение в размере 384 386 руб. 83 коп. (на основании экспертного заключения ООО "Компакт эксперт" от 30.05.2019). Согласно экспертному заключению ООО "ОНИКС" от 22.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 988 938 руб. без учета износа, 802 486 рублей - с учетом износа, рыночная стоимость составила 674 500 руб., стоимость годных остатков - 209 011 руб. Студенцова И.В., ссылаясь в своих требованиях на ориентировочную стоимость восстановительного ремонта согласно предварительной калькуляции ООО "Автомир-32", которая составила 1 291 221 руб., просила взыскать с ответчика разницу между произведенной страховщиком выплатой и указанной ориентировочной стоимостью ремонта в сумме 906 834 руб. 27 коп., затраты на оплату эвакуатора в размере 17 960 руб., за составление калькуляции - 4 000 руб., за проведение оценки ущерба - 7 000 руб., затраты на поездки в центр планирования семьи - 69 000 руб., затраты на поездки по оформлению документов по ДТП на автобусах и маршрутных такси - 2 356 руб., затраты в виде упущенной выгоды на привозку товаров в размере 24 000 руб., затраты на оплату процентов по кредиту за разбитый автомобиль в размере 20 740,58 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; в пользу Студенцова А.Ю. взыскать затраты на лечение в размере 9 060,17 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истцы и их представитель Якуткина Л.П. исковые требования поддержали, пояснили, что желают восстановить именно этот автомобиль.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Свиридов П.А. исковые требования признал частично. Признал иск в части взыскания с ответчика 81 102,17 руб. - разницы между выплаченной страховой компанией АО "Альфа-Страхование" суммой страхового возмещения (384 386,83 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля согласно заключению ООО "ОНИКС" от 22.09.2019 за минусом стоимости годных остатков (674 500 руб. - 209 011 руб.=465 489 руб. - 384 386,83=81 102,17 руб. ). Также признал иск в части возмещения расходов на проведение экспертного заключения ООО "ОНИКС" от 22.09.2019 в сумме 7 000 руб., расходов на эвакуатор автомобиля истца с места ДТП в сумме 5000 руб. Частично признал иск по возмещению компенсации морального вреда: Студенцову А.Ю. - 30 000 руб., Студенцовой И.В. - 3 000 руб. В остальной части исковые требования считал необоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя АО "Альфа Страхование", Мухина В.А., представителя ООО "Зетта Страхование".
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 18 августа 2020 года исковое заявление Студенцовых И.В., А.Ю. удовлетворено частично. С ООО "Брянская мясная компания" в пользу Студенцовой И.В. взысканы: материальный ущерб в размере 81 102 руб.17 коп.; расходы на производство экспертизы ООО "ОНИКС" по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора от 15.06.2020 в размере 5 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. С ООО "Брянская компания" в пользу Студенцова А. Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. С АО "Альфа-Страхование" в пользу Студенцова А.Ю. взысканы расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере 4 783 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Трубчевского районного суда Брянской области от 01 декабря 2020 года с ООО "Брянская мясная компания" в бюджет Трубчевского муниципального района Брянской взыскана государственная пошлина в размере 3 593 руб. 06 коп. С АО "Альфа-Страхование" в бюджет Трубчевского муниципального района Брянской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. Со Студенцовой И.В. в бюджет Трубчевского муниципального района Брянской области взыскана государственная пошлина в размере 12 787 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Свиридов П.А. просит решение суда отменить в части размера взысканного морального вреда. Считает обоснованным размер морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу Студенцовой И.В., поскольку ею получены повреждения не причинившие вред здоровью, и 30 000 руб. в пользу Студенцова А.Ю., так как его здоровью причинен вред средней тяжести.
В апелляционных жалобах (в том числе на дополнительное решение) представитель истцов Студенцовой И.В., Студенцова А.Ю. по доверенности Якуткина Л.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Студенцовой И.В.: реального ущерба в размере 825 732 руб.; затрат на составление калькуляции 4 000 руб.; затрат на поездки в Центр планирования семьи 69 000 руб.; затрат на поездки по оформлению документов по ДТП на автобусах и маршрутном такси 2 365 руб.; затрат на привозку товаров 24 000 руб.; затрат на оплату % по кредиту за разбитый автомобиль 20 740,58 руб.; затрат на эвакуатор в сумме 17 960 руб.; морального ущерба в размере 470 000 руб. Считает, что в силу ст. 15 ГК РФ, учитывая заключения экспертов ООО "Оникс" и специалистов дилерского центра "Автомир-32", автомобиль может быть восстановлен, а способ восстановления нарушенного права принадлежит истцу, и не может ставиться в зависимость от процентного соотношения повреждений. Поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, считает, что размер материального ущерба должен был рассчитываться, исходя из цен этого центра. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда в виде расходов на поездки в центр планирования семьи, затраты на поездки по оформлению документов по ДТП на автобусах и маршрутных такси, затраты в виде упущенной выгоды на привозку товаров, затрат на оплату процентов по кредиту, поскольку, если бы не произошла авария - не пришлось бы нести указанных расходов.
Дополнительное решение просит отменить в части взыскания со Студенцовой И.В. государственной пошлины в размере 12 787 руб. 88 коп., поскольку материалы дела содержат платежные документы, свидетельствующие об оплате последней государственной пошлины в размере 13 521 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Мухин В.А., представитель ответчика АО "Альфа Страхование", третьего лица ООО "Зетта -Страхование" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а дополнительное решение - изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Правовой подход, указанный в данных нормах, применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя вреда, сверх суммы страховой выплаты.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2018 в 10-30 часов на 73 км автодороги Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 220695-04, гос. знак N под управлением Мухина В.А., и транспортного средства Хенде Солярис, гос. знак N под управлением Студенцова А.Ю.
Согласно постановлению Почепского районного суда Брянской области по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 данное ДТП произошло по вине водителя Мухина В.А., исполнявшего в тот момент трудовые обязательства на автомобиле работодателя - ООО "Брянская мясная компания".
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Студенцовой И.В. - Хенде Солярис, гос. знак N причинены механические повреждения.
Страховая компания АО "Альфа Страхование", в которой застрахована гражданская ответственность ООО "Брянская мясная компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по данному страховому случаю на основании экспертного заключения ООО "Компакт эксперт" от 30.05.2019 выплатила Студенцовой И.В. страховое возмещение в размере 384 386 руб. 83 коп.
Истцами представлено экспертное заключение ООО "ОНИКС" от 22.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, гос. знак N составила 988 938 руб. без учета износа, 802 486 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость составила 674 500 руб., стоимость годных остатков - 209011 руб.
Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 29.03.2019 о привлечении Мухина В. А. к административной ответственности, установлено причинение Студенцову А.Ю. в результате ДТП травмы левого коленного сустава, повлекшей длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и расценивающаяся, как вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 173 от 10.12.2018.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 172 от 10.12.2018 в отношении Студенцовой И.В. установлено, что при поступлении последней в Клинцовскую ЦРБ 15.06.2018 у нее имели место повреждения - <данные изъяты>. Указанные повреждения были причинены в момент ДТП за счет контактных соударений с частями салона автомобиля (не исключено, от воздействия ремня безопасности) в момент столкновения транспортных средств. Ушибы мягких тканей и кровоподтеки относятся к повреждениям, которые следует расценивать как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Госпитализация в лечебное учреждение в данном случае была обусловлена необходимостью динамического наблюдения за больной и проведения дополнительного обследования для исключения возможности наличия повреждений внутренних органов.
Из представленных медицинской амбулаторной карты Студенцова А.Ю. N 149510 и медицинской карты стационарного больного Студенцовой И.В. N 5834 следует, что после произошедшего 15.06.2018 ДТП они обращались в ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ", а Студенцов А.Ю. также в ГБУЗ "Почепская ЦРБ" в связи с указанными телесными повреждениями. Студенцов А.Ю. в связи с причиненным ему вредом здоровью находился на длительном лечении.
В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о неосторожности со стороны водителя Студенцова А.Ю., способствующей причинению ему вреда здоровью.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Студенцовой И.В. денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.10, 15, ч. 1 ст. 1064, ст.ст. 1079, 1072 ГК РФ, ст. 7, пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и исходил из частичного признания иска ответчиком, согласия ответчика на применение по данному делу в качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба экспертного заключения ООО "ОНИКС", учел произведенную ООО "Альфа Страхование" выплату истцу страхового возмещения в размере 384 386,83 руб., пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 81 102,17 руб. (разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (384 386,83 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля согласно заключению ООО "ОНИКС" за минусом стоимости годных остатков (674 500 руб.- 209 011 руб. =465 489 руб.), т.е. 465 489 - 384 386,83).
Расходы истца на оплату стоимости услуг за эвакуатор автомобиля в связи с произошедшим ДТП в сумме 5 000 руб. суд признал необходимыми, относящимися к убыткам истца, понесенным вследствие нарушения его прав, и находящимися в причинной связи с ДТП, поскольку эвакуация автомобиля происходила в день ДТП -15.06.2018, в связи с чем нашел необходимым взыскать данные убытки с ответчика в пользу истца. (товарный чек N 015 от 15.06.2018 (л.д. 103))
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, учитывая, что Студенцовой И.В. за проведение оценки стоимости причиненного ущерба транспортному средству уплачено ООО "ОНИКС" 7000 руб., суд признал данные расходы необходимыми, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и посчитал необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца Студенцовой И.В.
Поскольку результаты калькуляции ООО "Автомир-32" не приняты судом в качестве доказательства, суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Студенцовой И.В. расходов за составление калькуляции в размере 4000 руб.
Суд нашел не обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Студенцовой И.В. затрат на поездки в центр планирования семьи - 69 000 руб., затрат на поездки по оформлению документов по ДТП на автобусах и маршрутных такси - 2356 руб., затрат в виде упущенной выгоды на привозку товаров в размере 24 000 руб., поскольку истцом не доказана прямая причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда в виде данных расходов.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 1100, п. 1 ст. 1101, ст. 1083 п. 2 абз. 2 и п. 3, ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, имущественное положение ответчика, частичное признание иска представителем ответчика, а также то, что вред здоровью истцам причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, они имеют право на его возмещение, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "Брянская мясная компания" в счет компенсации морального вреда в пользу Студенцова А.Ю. 200 000 руб., в пользу Студенцовой И.В. - 30 000 руб., поскольку указанные денежные компенсации будут способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику, учитывая конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.
Рассматривая исковые требования Студенцова А.Ю. о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату лечения в связи с причиненным вредом здоровью, в сумме 9 060 руб. 17 коп., суд руководствовался ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел, что страховой компанией АО "Альфа Страхование" в счет возмещения вреда здоровью, причиненного Студенцову А.Ю., выплачено 16 233 руб. - оплата разницы между пособием по листкам нетрудоспособности и получаемой заработной платой, и 250 рублей - оценка причиненного вреда здоровью, отметив, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО по возмещению вреда здоровью не исчерпан, найдя подтвержденными материалами дела расходы на лечение Студенцовым А.Ю. в общей сумме на 5033 руб. 17 коп. (медицинские услуги по проведению МРТ 2740 руб., бандаж на коленный сустав - 1 152 руб., наколенник - 283 рубля и 362,71 рубля, крема на 396,30 руб. и 126,16 руб.), посчитав их находящимися в прямой причинно- следственной связи с ДТП, необходимыми для лечения Студенцова А.В. в связи с причиненным вредом здоровья, и подлежащими взысканию в его пользу с АО "Альфа Страхование".
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
В указанной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Свиридова П.А. о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда существенно завышена, как и доводы стороны истцов в указанной части о несогласии с размером компенсации, направлены на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий как Студенцова А.Ю., так и Студенцовой И.В. и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Перечисленные в статье 1101 ГК РФ обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы стороны истцов о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на составление калькуляции; затрат на поездки в Центр планирования семьи; затрат на поездки по оформлению документов по ДТП на автобусах и маршрутном такси; затрат на привозку товаров не могут являться основанием к изменению либо отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, выводов суда не изменяют, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Истцами действительно не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих прямую причинную связь между несением таких расходов и противоправными действиями ответчика с наступлением вреда в виде данных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль подлежит восстановлению, направлены на неверное толкование норм материального права, поскольку в данном случае расчет ущерба правильно произведен судом по правилам полной гибели автомобиля, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Студенцовой И.В. к ООО "Брянская мясная компания" о возмещении расходов на оплату эвакуатора, оплату процентов по кредиту.
Так, рассматривая требования о взыскании расходов за услуги эвакуатора в сумме 17 960 руб. по товарному чеку от 25.08.2018 (л.д. 53), суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда в виде данных расходов истца, поскольку согласно товарному чеку услуги эвакуатора имели место 20.06.2019 из г. Клинцы в г. Брянск и 25.08.2019 из г. Брянска в г. Клинцы. Судом указано, что товарный чек не содержит адресов, откуда и куда именно была эвакуирована машина, в связи с чем, не представляется возможным определить необходимость данных расходов истца и причинную связь с ДТП.
Между тем, при определении стоимости причиненного ущерба по делу суд принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО "ОНИКС".
Из экспертного заключения ООО "ОНИКС" от 22.09.2019, следует, что произошла полная гибель автомобиля, т.е. усматривается, что имелась необходимость в транспортировке на эвакуаторе автомобиля истицы после ДТП, имевшего место 15.06.2018 года (т.1 л.д. 21-25) в "ОНИКС", территориально расположеное в г. Брянске, по ул. Фокина.
Согласно представленному чеку N 14 от 25.08.2019 г. транспортное средство Хенде Солярис, гос. знак N было транспортировано 20 июня 2019 г. из г. Клинцы (место жительства Студенцовых) в г.Брянск (место нахождения экспертного учреждения) и 25 августа 2019 г., т.е. после проведения экспертизы транспортировано в Клинцы. Данная услуга оплачена в полном объеме в сумме 17 960 руб. (т.1 л.д. 53).
При таких обстоятельствах следует признать доводы апелляционной жалобы представителя истцов Студенцовых И.В., А.Ю. по доверенности Якуткиной Л.П. в данной части обоснованными, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика услуг по транспортировке на эвакуаторе автомобиля истца подлежащим отмене.
Кроме того, суд нашел необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Студенцовой И.В. затрат на оплату процентов по кредиту за разбитый автомобиль в размере 20 740,58 руб. При этом, суд указал, что истцом не доказана прямая причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда в виде данных расходов.
Однако, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом.
Согласно справок ООО "Русфинанс Банк" от 04 июля 2019 года транспортное средство Хенде Солярис приобретено Студенцовой И.В. посредством кредитных средств, полученных в ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N 1414562-ф на сумму 604 613 руб., задолженность по Договору полностью погашена 02.07.2019 г. (т.1 л.д.52). С июня 2018 года по день полного возврата кредита Студенцова И.В. произвела платежи в счет оплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 740, 58 руб. (т.1 л.д.51)
Поскольку в результате произошедшего 15.06.2018 года ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства и дальнейшее его использование стало невозможным, данный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, возврат которых производился истцом и после аварии, судебная коллегия находит, что оплата процентов по кредиту за товар, который утрачен истцом по вине ответчика, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и действиями ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение в вышеуказанной части о взыскании с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Студенцовой И.В. расходов на оплату эвакуатора в размере 17 960 руб., оплату процентов по кредиту в размере 20 740,58 руб., а всего: 38 700, 58 руб.
Нельзя согласиться с выводами суда, содержащимися в дополнительном решении по делу от 01 декабря 2020 года о распределении судебных расходов, поскольку определяя размер таких расходов, суд не учел понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 521 руб., что привело к ошибочному их распределению.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба изменен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения дополнительного решения с изложением его резолютивной части в новой редакции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (п. 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).
Поскольку Студенцов А.Ю. за требования о возмещении вреда, причинного повреждением здоровья, был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с АО "Альфа- Страхование" с учетом удовлетворенной части данных исковых требований (4783,17 руб.) правильно взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.
При обращении в суд с настоящим иском, истцом заявлены требования на общую сумму 1 051 890, 85 руб. и два нематериальных требования (о взыскании морального вреда в пользу Студенцовой И.В. и Студенцова А.Ю.), в связи с чем, в бюджет Трубчевского муниципального района Брянской области подлежала оплата государственная пошлина в размере 14 059, 45 руб. (1 051 890, 85 - 1 000 000) x 0,5% + 13 200 руб. + 300 руб. + 300 руб.).
Студенцовой И.В. подтверждена оплата государственной пошлины в размере 13 521 руб. (л.д. 76-77 т.1, а также документы, принятые судебной коллегией).
Учитывая, что требования Студенцовой И.В. удовлетворены частично, в размере 131 802, 62 руб. (93 102, 17 руб. + 17 960 руб. + 20 740, 58 руб.), а также в части взыскания морального вреда, с ООО "Брянская мясная компания" подлежала взысканию государственная пошлина в размере 4 436, 06 руб. (3836,06 руб. + 300 руб. + 300 руб.), а со Студенцовой И.В. 9 623, 39 руб. (14 059. 45 руб. - 4 436, 06 руб.) в части требований, по которым в удовлетворении иска отказано.
Ввиду оплаты Студенцовой И.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 13 521 руб., в её пользу с ООО "Брянская мясная компания" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 897, 61 руб. (13 521 - 9 623,39), и с учетом того, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не полностью, с ООО "Брянская мясная компания" в бюджет Трубчевского муниципального района Брянской области подлежит довзысканию 538, 45 руб. (14 059,45 - 13 521 = 538,45).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 18 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Студенцовой И.В. к ООО "Брянская мясная компания" о возмещения расходов на оплату эвакуатора, оплату процентов по кредиту.
Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований Студенцовой Ирины Владимировны.
Взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Студенцовой Ирины Владимировны расходы на оплату эвакуатора в размере 17 960 руб., оплату процентов по кредиту в размере 20 740,58 руб., всего: 38 700, 58 руб.
В остальной части решение Трубчевского районного суда Брянской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Свиридова П.А. и представителя истцов Студенцовой И.В., Студенцова А.Ю. по доверенности Якуткиной Л.П.- без удовлетворения.
Дополнительное решение Трубчевского районного суда Брянской области от 01 декабря 2020 года изменить, изложив резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Студенцовой Ирины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897, 61 руб.
Взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в бюджет Трубчевского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 538, 45 руб.
Взыскать с АО "Альфа-Страхование" в бюджет Трубчевского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 400 руб.
ПредседательствующийСудьи
В.В.СуярковаЕ.В.АпокинаЕ.В.Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
