Определение Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 года №33-759/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-759/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при секретаре Ибрагимовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 16 февраля 2021 года материал по исковому заявлению Колесникова М. С. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности принять жилое помещение в федеральную собственность, заключить договор социального найма жилого помещения,
по частной жалобе истца Колесникова М.С.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковое заявление Колесникова М. С. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ", ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ", Министерству обороны Российской Федерации об обязании к действиям, возвратить с приложенными документами.
УСТАНОВИЛ:
Колесников М.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> истец заключил с ГУ "Читинская КЭЧ района" договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанную квартиру истец приватизировал <Дата>. В настоящее время истец проходит военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. В связи с возможным увольнением с военной службы и возникновением права на получение жилья, либо жилищной субсидии при увольнении с военной службы, в целях реализации данного права истец обратился к правопреемникам ГУ "Читинская КЭЧ района" - ФГКУ "СибТУИО" и ФГКУ "Востокрегионжильё" с заявлениями о принятии вышеуказанной квартиры в государственную (федеральную) собственность и заключении с истцом договора социального найма жилого помещения. ФГКУ "Востокрегионжильё" отказало истцу в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что данная организация неуполномочена на принятие такого решения. ФГКУ "СибТУИО" не получило заявление истца, направленное по юридическому адресу учреждения. Указывает, что законом предусматривается право граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. С учетом изложенного, истец просил суд возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность принять в федеральную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ заключить с Колесниковым М.С. договор социального найма жилого помещения по вышеназванному адресу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.м. 1-4).
Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления (л.м.6).
В частной жалобе Колесников М.С. просит определение судьи отменить, направить материал в Центральный районный суд г.Читы для решения вопроса о принятии его к производству суда. Ссылаясь на положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает, что спор должен быть рассмотрен в Центральном районном суде г.Читы по месту нахождения квартиры, являющейся предметом спора. Обращает внимание на то, что структурное подразделение ФГКУ "Востокрегионжильё", а именно 4 отдел расположен на территории Центрального района г.Читы, что дает истцу право обратиться с иском в Центральный районный суд г.Читы (л.м.8-9).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы <Дата> была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статья 29 ГПК РФ предусматривает случаи, когда подсудность может быть выбрана истцом, а статьей 30 ГПК РФ установлены правила об исключительной подсудности.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчик ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ находится по адресу: <адрес>, ответчик Министерство обороны Российской Федерации находится по адресу: <адрес>, а ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ находится по адресу: <адрес>, указанные адреса не относятся к подсудности Центрального районного суда г.Читы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
При решении вопроса о применении правил исключительной подсудности к требованиям, которые не содержат прямого указания на признание наличия или отсутствия каких-либо прав на недвижимое имущество, следует исходить из того, возникнут ли какие-либо права на имущество в случае удовлетворения иска.
Из содержания искового заявления следует, что Колесниковым М.С. было заявлено требование о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности принять в федеральную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Поскольку удовлетворение вышеназванного требования приведет к возникновению права собственности Российской Федерации на жилое помещение, то такое требование подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, что судьей учтено не было.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что жилое помещение по адресу: <адрес>, относится к территории Центрального административного района г.Читы, вывод судьи о неподсудности спора Центральному районному суду г.Читы, является ошибочным.
В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Ввиду того, что основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Поскольку оснований препятствующих принятию иска к производству суда не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым исковое заявление принять и направить в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу истца Колесникова М.С. удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Исковое заявление Колесникова М. С. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности принять жилое помещение в федеральную собственность, заключить договор социального найма жилого помещения, принять и направить в Центральный районный суд города Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка