Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года №33-759/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-759/2021
15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Рябых Т.В., Варнавской Э.А.
при ведении проткола помощником судьи Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Мурашкина Олега Вячеславовича и Медянской Алены Владимировны на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Мурашкина Олега Вячеславовича и Медянской Алены Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 06.08.2019 года по делу N 2-3871/2019 - отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 06.08.2019 года с Мурашкина О.В. в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.12.2017 года по 01.11.2018 года в сумме 754571,22 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7873 руб.; с Медянской А.В. в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.12.2017 года по 01.11.2018 года в сумме 754571,22 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7873 руб.; в удовлетворении встречного иска Мурашкина О.В. и Медянской А.В. к АО "Липецкая городская энергетическая компания" о признании незаконным акта N Б33/18 от 01.11.2018 года о бездоговорном потреблении электрической энергии суд отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.11.2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГПК "Металлист-19" - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 06.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков Мурашкина О.В. и Медянской А.В. - без удовлетворения.
Ответчики Мурашкин О.В. и Медянская А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчики указали, что ДД.ММ.ГГГГ Мурашкиным О.В. в отделении почтовой связи "Липецк-42" получен отзыв АО "ЛГЭК" на кассационную жалобу с реестром отработанной корреспонденции АО "ЛГЭК" по заказу N от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного реестра усматривается, что акт бездоговорного потребления электроэнергии был направлен Мурашкину О.В. по ненадлежащему адресу: <адрес>, вместо правильного адреса: <адрес> в связи с чем, акт не мог быть получен адресатом и был возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения. Реестр отработанной корреспонденции АО "ЛГЭК" по заказу N от ДД.ММ.ГГГГ является существенным для дела, вновь открывшимся обстоятельством, которое подтверждает, что ответчики были лишены возможности в трехдневный срок с даты составления акта бездоговорного потребления электроэнергии представить свои возражения и контрасчет, а также требовать проведения повторной проверки. При несоблюдении пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N, акт бездоговорного потребления электроэнергии не является достоверным и допустимым доказательством. Отсутствие указанного реестра позволило суду вынести решение о взыскании с ответчиков денежных средств в пользу АО "ЛГЭК".
Ответчики Мурашкин О.В., Медянская А.В., представитель ответчика Дмитриенко Н.В. в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель истца АО "ЛГЭК" Воронина В.И. в судебном заседании заявление ответчиков считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, полагала, что обстоятельства направления Мурашкину О.В. акта бездоговорного потребления электроэнергии не являются вновь открывшимися, так как они исследовались в ходе судебного разбирательства, заявление ответчиков направлено на переоценку доказательств, ответчики пропустили срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель третьего лица ООО "ГЭСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ответчики Мурашкин О.В. и Медянская А.В. просят отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителей Мурашкина О.В. и Медянской А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения АО "ЛГЭК" по доверенности Литвинову Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Мурашкин О.В. и Медянская А.В. ссылались на реестр отработанной корреспонденции АО "ЛГЭК" по заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что акт бездоговорного потребления электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ направлен Мурашкину О.В. по неверному адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 123).
Однако, разрешая заявление, суд пришел к верному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Судом проверялись обстоятельства направления акта, исследовался почтовый конверт, где в графе "получатель" указан адрес Мурашкина О.В.: <адрес>. В то же время на почтовом ярлыке, наклеенном на конверт, указан адрес Мурашкина О.В.: <адрес>. (т. 1 л.д. 89).
Доводы ответчиков о том, что акт бездоговорного потребления электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ не был своевременно направлен в их адрес, и законность акта проверены судом при разрешении спора. Судом установлено, что фактические обстоятельства выявления бездоговорного потребления электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>, фиксировались с применением видеозаписи. Установив, что акт N составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ, содержит необходимую и достаточную информацию для подтверждения факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиками, суд пришел к выводу о законности составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а то обстоятельство, что данный акт не был своевременно направлен ответчикам, суд признал не свидетельствующим о порочности самого акта, и не опровергающим факт бездоговорного потребления электроэнергии.
Исходя из приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, содержания судебного постановления районным судом сделан правильный вывод о том, что указанные ответчиками в заявлении обстоятельства исследовались судом первой инстанции и учитывались при вынесении решения, а также были предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, реестр отработанной корреспонденции АО "ЛГЭК" по заказу N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.
Доводы ответчиков, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Мурашкина Олега Вячеславовича и Медянской Алены Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка