Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-759/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Будкина Анатолия Леонидовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24 сентября 2012 года по состоянию на 22 ноября 2019 года: основной долг 15 103, 54 руб., проценты в общей сумме 16 941, 34 руб., штрафные санкции 13 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 962 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Будкину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244 664, 20 руб., в том числе: основной долг 66 590, 29 руб., проценты в размере 124 265, 43 руб., штрафные санкций 53 808, 48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 646, 64 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Будкиным А.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 24 сентября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 12% в день, договором предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 сентября 2015 года по 22 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 1 381 818, 74 руб. из которых: основной долг 66 590, 29 руб., проценты в размере 124 265, 43 руб., штрафные санкций 1 190 963, 02 руб. При подаче искового заявления истец снизил размер штрафных санкций до 53 808, 48 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России). Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель ответчика Будкина А.Л. по доверенности Борисов М.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на отсутствие вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, просрочку кредитора, который не уведомил заемщика об отзыве лицензии, о реквизитах счета; просил применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Будкина А.Л. по доверенности Борисова М.В., возражавшего против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом; учитывая заявление ответчика об исковой давности, в удовлетворении исковых требований к Будкину А.Л., предъявленных по истечении срока исковой давности, отказано.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, срок исковой давности по заявлению Будкина А.Л. судом первой инстанции исчислен при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика денежных сумм.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору внесен 24 августа 2015 года, датой следующего платежа по графику являлось 21 сентября 2015 года, в указанную дату платеж не был внесен (л.д. 10, 11), следовательно, с 22 сентября 2015 года истец должен был узнать о нарушении своих прав.
Заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Будкина А.Л. задолженности по кредитному договору сдано на почту 30 декабря 2018 года (л.д. 101).
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от 5 февраля 2019 года о взыскании с Будкина А.Л. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2019 года (л.д. 102-103), настоящее исковое заявление направлено в суд 31 мая 2020 года (л.д. 71).
Принимая во внимание направление искового заявления в суд 31 мая 2020 года, а также период, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права (с 30 декабря 2018 года по 14 февраля 2019 года), срок исковой давности истцом пропущен по платежам на 20 марта 2017 года, по платежам, начиная с 20 апреля 2017 года, срок исковой давности не пропущен.
Исходя из представленных истцом расчетов задолженности, не опровергнутых ответчиком, задолженность Будкина А.Л. по платежам, начиная с 20 апреля 2017 года, составляет: по основному долгу - 18 503, 99 руб., руб., по просроченным процентам -2 930, 73 руб., по процентам на просроченный основной долг - 75 139, 71 руб., пени за просрочку уплаты кредита (по двукратной ставке рефинансирования) - 26 111, 44 руб., пени за просрочку уплаты процентов (по двукратной ставке рефинансирования) - 14 657, 82 руб.
С учетом установленных судом первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергнутых доводами апелляционной жалобы, неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 26 111, 44 руб., а также неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 14 657, 82 руб., исчисленном истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности Будкина А.Л. по основному долгу и процентам, периода просрочки, установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. С учетом положений п. 1, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение размера неустойки не менее, чем до размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с Будкина А.Л., за период с 17 апреля 2017 года по 22 ноября 2019 года за просрочку уплаты кредита - до 14 000 руб., за просрочку уплаты процентов - до 8 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом исковой давности 137 434, 69 руб. (без учета снижения неустойки), размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3 948, 69 руб.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 680 руб., исходя из частично удовлетворенных исковых требований (56% от заявленных).
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку неисполнение условий кредитного договора ответчиком является злоупотреблением правом, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявление ответчика о применении исковой давности является его правом, предусмотренным законом, что не может быть признано злоупотреблением правом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2020 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Будкина Анатолия Леонидовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24 сентября 2012 года по состоянию на 22 ноября 2019 года: основной долг 18 503, 99 руб., проценты в общей сумме 78 070, 44 руб., штрафные санкции 22 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 948, 69 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Будкина Анатолия Леонидовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1 680 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
