Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Дубова Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26.11.2019, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконными действий по взиманию комиссии при оплате кредита, взыскании комиссии и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Дубова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дубов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о признании незаконными действий по взиманию комиссии при оплате кредита, взыскании комиссии в сумме 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование указано, что в ноябре 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. До января 2019 года истец оплачивал кредит в отделении Банка, однако с января 2019 года при ежемесячном погашении кредита через кассу Банк своим внутренним нормативным актом обязал свои отделения взимать комиссию в размере 100 руб., с чем не согласен истец.
Истец Дубов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что Банк в своей деятельности руководствуется нормами права и договором. Никаких незаконных действий в отношении истца не осуществлял, никаких законных прав и интересов истца не нарушал. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дубов Е.А. просит отменить решение суда. В обоснование указано на несогласие с выводами суда и действиями Банка по взиманию комиссии при оплате кредита, полагая взимание дополнительной платы за обязательные действия Банка неправомерными, нарушающими законодательство о защите прав потребителей. Также указано на то, что апеллянт не был ознакомлен с документами, представленными ответчиком в подтверждение своей позиции.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указано на то, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившего ответчика, поскольку его неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений на нее, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2018 между Дубовым Е.А. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 2283179126, по условиям которого истцу предоставлены в кредит денежные средства в сумме 54529 руб. под 10,13% годовых. Погашение осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 2623,70 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту.
При заключении договора для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту в соответствии с п. 1.1 раздела 1 Общих условий договора заемщику открыт банковский счет ****.
Кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке и является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий Договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика посредством внесения на счет через кассы и информационные сервисы Банка, отделения Почты России, отделения других банков, системы денежных переводов.
При этом п. 8.1 данных Индивидуальных условий установлены бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно: внесение на счет через Интернет-банк /Мобильный банк /, терминалы или банкоматы Банка, в том числе размещенные в каждом его офисе, а также через сайт Банка для клиентов в городах без офисов и банкоматов Банка с функцией внесения наличных.
Разделом 2 Общих условий договора (п. 1.5) предусмотрено погашение задолженности безналичным способом - путем списания денежных средств со счета заемщика в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Общих условий договора Банк обеспечивает доступ заемщика к сведениям о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, об операциях по счету при личном посещении любого офиса Банка, телефонном обращении в Банк по телефону ****, через Интернет-банк, в кредитном кабинете, в мобильном банке.
Решением Правления Банка от 21.12.2018 утверждены Тарифы Банка по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, действующие с 01.01.2019 (предыдущие Тарифы действовали с 17.10.2018).
Пунктами 1.12, 1.12.1 Тарифов предусмотрено, что комиссия за прием наличных денежных средств для пополнения счета/текущего счета через кассу Банка, в котором работают банкоматы/терминалы с функцией приема наличных, предоставляющие возможность бесплатного внесения денежных средств: через кассы в офисах банка по договорам целевого и нецелевого потребительского кредита (включая договора потребительского кредита (включая договоры потребительского кредита по карте), за исключением договоров: ипотечного кредитования; потребительского кредита по карте, по которым выставлено требование о полном погашении задолженности, потребительского кредита, по которым получен судебный акт о погашении задолженности, - в размере 100 руб.
То есть, комиссия за внесение денежных средств через кассу в офисе Банка по договору потребительского кредита взимается только в случае, если в офисе работают банкоматы/терминалы с функцией приема наличных, предоставляющие возможность бесплатного внесения денежных средств.
Установлено судом, что истцом производилось погашение задолженности по договору наличными через кассу операционного офиса N 33/02 (****). В указанном офисе Банка расположены банкоматы и терминалы с функцией приема наличных денежных средств. При внесении денежных средств в погашение кредита в 2019 году через кассу офиса Банка истцом была уплачена комиссия на общую сумму 700 руб. в соответствии с утвержденным Тарифом.
Постановлением N 272-19-О Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 29.04.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", выразившимся во взимании дополнительных денежных средств (комиссии за прием наличных денежных средств) при внесении платежа по кредиту через кассу офиса Банка.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дубова Е.А., поскольку оснований полагать, что условиями заключенного договора были нарушены права и интересы истца, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, истец при заключении договора в заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета подтвердил, что ознакомился и согласен с действующей редакцией Тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц. При этом тарифы Банка являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка.
Комиссия за совершение операции через кассу офиса Банка взималась в соответствии с утвержденными Тарифами Банка, при этом в даты внесения денежных средств через кассы истцу Банком было обеспечено бесплатное внесение денежных средств через банкоматы/терминалы Банка, имеющиеся в данном офисе Банка. Данная платная услуга является именно дополнительной услугой, которой Заемщик может воспользоваться при наличии желания, тогда как Банком обеспечена возможность внесения денежных средств любым из указанных в п. 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита бесплатным способом.
Вопреки доводам жалобы, из содержания текста подписанных истцом документов при заключении кредитного договора следует, что Дубов Е.А. изначально был информирован о его условиях, в том числе о видах бесплатного способа исполнения им обязательств по договору; договор заключен истцом исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в его интересах; при заключении договора истец был согласен со всеми оговоренными в нем условиями, и в случае их неприемлемости был вправе не принимать на себя указанные условия. Между тем, подпись истца подтверждает, что он осознанно и добровольно заключил договор кредитования на предложенных Банком условиях, в установленном судебном порядке заключение кредитного договора истец не оспаривал.
Таким образом, кредитным договором не была установлена обязанность Дубова Е.А. по внесению наличных денежных средств в погашение кредита на открытый в Банке счет исключительно через кассу офиса Банка, в котором имеются банкоматы/терминалы с функцией приема наличных, предоставляющие возможность бесплатного внесения денежных средств. Индивидуальными условиями договора истцу, как заемщику, предоставлена альтернативная возможность самостоятельно выбрать способ для пополнения своего счета, как платный, так и бесплатный. При этом ни договором, ни тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию не предусмотрена комиссия за зачисление на счет заемщика денежных средств, поступивших в безналичном порядке. Следовательно, при желании истец имел возможность воспользоваться бесплатной услугой Банка по зачислению денежных средств на свой счет одним из способов, указанных в п. 8.1 Индивидуальных условий.
Указанные обстоятельства позволяют признать дополнительный характер возмездной услуги Банка в размере 100 руб. по принятию наличных денежных средств для зачисления их на счет заемщика только через кассу офиса Банка, в котором имеются банкоматы/терминалы с функцией приема наличных, предоставляющие возможность бесплатного внесения денежных средств. Следовательно, взимание указанной комиссии не нарушает прав истца, как потребителя, не противоречит положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, не нарушает ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца, не подлежали удовлетворению и производные от основных требований - требование о взыскании комиссии и о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате принятия Банком указанного тарифа в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку им правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка представленным и исследованным доказательствам, и постановлено решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права апеллянтом, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание в жалобе о том, что апеллянт не был ознакомлен с документами, представленными ответчиком, не является основанием для отмены правильного по сути решения суда, поскольку Дубов Е.А. не был лишен возможности пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, а именно правом ознакомления с материалами дела, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истцу было разъяснено судом, в том числе в определении о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.08.2019, а также в судебном заседании 26.11.2019 с участием истца судом в соответствии со ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все представленные в дело письменные доказательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубова Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
