Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Малыгиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Флеганова Сергея Ивановича к публичному акционерному обществу "Ремстрой" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней, предусмотренных договором поставки по апелляционной жалобе истца Флеганова Сергея Ивановича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Флеганов С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее - ПАО "Ремстрой") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней, предусмотренных договором поставки.
В обоснование заявленных требований Флеганов С.И. указал на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (далее - ООО "НК-Кабель") (поставщик) и ПАО "Ремстрой" (покупатель) существовали договорные отношения в рамках заключенного между ними договора поставки от 12 мая 2015 г.N 52-НК-К/15
2 ноября 2016 г. ООО "НК-Кабель" (цедент) договором цессии N 38/15 уступило Флеганову С.И. (цессионарий) право требования с должника ПАО "Ремстрой" долга в размере 1 818 766 руб. 98 коп. за поставленные материалы по товарным накладным, о чем должник надлежаще уведомлен.
Указывает, что задолженность образовалась на основании договора поставки от 12 мая 2015 г. N 52-НК-К/15 и была уступлена цедентом цессионарию по универсальным передаточным актам (УПД), поименованным в исковом заявлении.
Согласно условиям договора цессии к цессионарию переходят права цедента в размере 1 818 766 руб. 98 коп. на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии (пункт 2).
Согласно пункту 4.6 договора поставки от 12 мая 2015 г. N 52-НК-К/15 в случае просрочки оплаты задолженности поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента, когда покупатель считается просрочившим задолженность из расчета 0,5 %. В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок. При расчете процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней, с учетом пункта 4.5 договора поставки, покупатель производит оплату с просрочкой платежа в 14 календарных дней, если иное не предусмотрено спецификацией или счетом-предложением.
18 июня 2019 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо об оплате 2 931 031 руб. 02 коп., которое оставлено без удовлетворения.
В связи с этим Флеганов С.И. просил суд взыскать с ПАО "Ремстрой" сумму договорных пеней в размере 1 465 515 руб. 51 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 465 515 руб. 61 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Флеганов С.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее: наличие задолженности по поименованному договору поставки подтверждается материалами дела; стороной дела N А 39-8168/2018 в Арбитражном суде Республики Мордовия Флеганов С.И. не являлся, полагает, что именно он имеет право на взыскание процентов и пеней по договору поставки, поскольку именно к нему по договору цессии перешли права прежнего кредитора в полном объеме; ответчик подтвердил задолженность соглашением о погашении задолженности при проведении взаимных расчетов от 02 ноября 2016 г., и, обратившись в суд с иском 14 октября 2019 г., он не пропустил срок исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ПАО "Ремстрой" Щемеров А.Н. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание Флеганов С.И., представитель ответчика ПАО "Ремстрой", представитель третьего лица ООО "НУ-Кабель", представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Потапов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2015 г. между ООО "НК-Кабель" (поставщик) и ОАО "Ремстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 52-НК-К/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю электротехническую и/или кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора, а также на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставки, на основании поданной покупателем заявки, поставщик выставляет покупателю счет-приложение либо оформляет спецификацию, которые являются неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в счете-приложении или спецификации, составленных на основании заявок покупателя.
Сроки и условия поставки товара определяются в спецификациях или счетах на оплату. Спецификациями может быть предусмотрена поставка товара отдельными партиями. Допускается поставка товара с отсрочкой платеж, что прописывается в спецификациях или счетах на оплату (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки, оплата товара производится покупателем в порядке и размерах, указанных в согласованных сторонами счетах-приложениях либо спецификации на поставку каждой партии товара, являющихся приложениями к договору. Оплата товара производится в следующем порядке: покупатель производит оплату с отсрочкой платежа в 14 календарных дней, если иное не предусмотрено спецификацией или счетом-приложением (пункт 4.5). В случае, если договором, спецификацией либо счетом на оплату предусмотрены отсрочка платежа по оплате товара, то данный товар считается предоставленным поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита (пункт 4.6).
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2016 г., но в любом случае, до выполнения сторонами взаимных обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору. Если ни одна сторона за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год (пункты 10.2, 10.3 договора).
Иных договоров поставки между ООО "НК-Кабель" и ПАО "Ремстрой" не заключалось, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
13 октября 2016 г. между ООО "НК-Кабель" (цедент) и Вдовиной Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 8, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с ПАО "Ремстрой" в сумме 1 881 000 руб. за поставленные материалы по товарным накладным.
В соответствии с договором цессии (уступка права требования долга) от 02 ноября 2016 г. N 38/15 ООО "НК-Кабель" (цедент) уступило Флеганову С.И. (цессионарий) право требования долга с должника ПАО "Ремстрой" в сумме 1 818 766 руб. 98 коп. за поставленные материалы по товарным накладным.
Наименование договора, на основании которого возникло право требования, а также наименование УПД (товарных накладных, счетов-фактур) в договорах цессии не указаны.Обязательство по оплате уступленного права прекращено зачетом взаимных требований, оформленного соглашением от 02 ноября 2016 г., заключенным между Флегановым С.И. (Сторона 1) и ПАО "Ремстрой" (Сторона 2). В соответствии с указанным соглашением стороны погасили существующие между ними задолженности на сумму 1 818 766 руб. 98 коп. Сторона 1 - задолженности за встроенное нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д.34, а Сторона 2 - задолженность по договору цессии N 38/15 (уступки права требования долга) от 02 ноября 2016 г. 19 сентября 2018 г. ООО "НК-Кабель" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с ПАО "Ремстрой" по договору поставки от 12 мая 2015 г. N 52-НК-К/15 суммы договорной неустойки в размере 7 919 388 руб. 90 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом - 7 919 388 руб. 90 коп. При расчете размера исковых требований ООО "НК-Кабель" использовало, в том числе, УПД (счета-фактуры), представленные Флегановым С.И. в настоящем гражданском деле. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 января 2019 г. спор между ООО "НК-Кабель" и ПАО "Ремстрой" разрешен посредством утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами, согласно которому ПАО "Ремстрой" перечисляет ООО "НК-Кабель" сумму неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом: сумму в размере 1 500 000 руб. до 28 февраля 2019 г., сумму в размере 1 500 000 руб. до 29 марта 2019 г.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о том, что ООО "НК-Кабель" не передавало Флеганову С.И. по договору цессии право требования неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 12 мая 2015 г. N 52-НК-К/15, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении закона и толковании положений имеющихся в материалах дела договоров сторон.Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Из статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Буквально толкуя договор цессии от 02 ноября 2016 г. N 38/15 (уступки права требования), в условиях которого не указан договор поставки от 12 мая 2015 г. N 52-НК-К/15, а указано лишь на переход права требования долга за поставленные материалы по товарным накладным (без поименования последних), учитывая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 января 2019 г., которым спор о взыскании ООО "НК-Кабель" с ПАО "Ремстрой" предусмотренных договором поставки от 12 мая 2015 г. N 52-НК-К/15 процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней за нарушение сроков оплаты товара разрешен посредством утверждения мирового соглашения, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что ООО "НК-Кабель" не передавало Флеганову С.И. по договору цессии право требования с ПАО "Ремстрой" предусмотренных договором поставки от 12 мая 2015 г. N 52-НК-К/15 процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней за нарушение сроков оплаты товара.
Доводы апелляционной жалобы истца Флеганова С.И. о том, что стороной дела N А 39-8168/2018 в Арбитражном суде Республики Мордовия он не являлся и именно он имеет право на взыскание процентов и пеней по договору поставки, поскольку именно к нему по договору цессии перешли права прежнего кредитора в полном объеме, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.
Указанные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении районного суда.
Таким образом, разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы жалобы истца Флеганова С.И. о том, что ответчик подтвердил задолженность соглашением о погашении задолженности при проведении взаимных расчетов от 02 ноября 2016 г., и, обратившись в суд с иском 14 октября 2019 г., он не пропустил срок исковой давности, также отклоняются.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований не только в связи с применением последствий истечения срока исковой давности, но и по существу. В связи с этим, указанный довод апелляционной жалобы истца повлечь отмену решения суда и удовлетворение предъявленных исковых требование не может.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Флеганова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
