Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Купол-юг", Зориной Анны Автандиловны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2019 года по иску Зориной Анны Автандиловны к ООО ЧОО "Купол-юг" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату взносов,
установила:
Зорина А.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в период с 15 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года работала в должности оператора пульта централизованной охраны в ООО ЧОО "Купол - юг". В её обязанности входило: мониторинг охраняемых объектов, с помощью пульта централизованной охраны, контроль работы групп быстрого реагирования и техников ремонтных групп, ведение служебной документации, приём информации о происшествиях от предыдущей смены за прошедшее время, внесение записей в журнал о заступлении в смену, проведение проверки работоспособности охранных и пожарных систем на объектах, принятие звонков от групп быстрого реагирования, проведение мониторинга охраняемых объектов, регистрация новых объектов принимаемых на охрану, сдача смены следующей группе в конце рабочего дня. Режим работы был сменным, график работы ежемесячно утверждался генеральным директором и учитывался за фактически отработанные часы. Заработная плата рассчитывалась, исходя из количества отработанных часов, и составляла 80 рублей в час. Её работа носила систематический, длительный и однообразный характер, являлась для неё основной, исполнялась строго по установленному работодателем временному графику. Однако, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, соответствующая запись в её трудовую книжку ответчиком не внесена, просьбы о необходимости оформления трудовых отношений остались без удовлетворения.
14 ноября 2018 года ею получена первая заработная плата в размере 9220 рублей, после получения которой, она вновь обратилась к представителю работодателя с просьбой о заключении трудового договора, на что ей даны разъяснения о неготовности документов. 24 декабря 2018 года и 4 января 2019 года ею получена заработная плата в размере 10000 рублей и 7500 рублей соответственно. На её требования выдать заключённый трудовой договор, работодатель отказывал по различным причинам. 28 февраля 2018 года она не была допущена до работы по причине увольнения, без объяснения причин. При этом выплачивать зарплату за отработанное время ответчик также отказался, с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка и трудовой договор ей не выданы. Также ответчик за указанный период её работы не уплачивал за неё обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Фактически она отработала у ответчика следующие периоды: с 15 октября 2018 года по 31 октября 2018 года - 148 часов; с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года - 283 часа; с 1 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года - 283 часа; с 1 января 2019 года по 31 января 2019 года - 192 часа; с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года - 192 часа. В связи с чем считает, что размер не выплаченной заработной платы составляет 61120 рублей.
Истец просит суд установить факт трудовых отношений между нею и ООО ЧОО "Купол-юг" в должности оператора пульта централизованной охраны с 15 октября 2018 года, признать отстранение от работы и увольнение незаконными, восстановить её в должности с 28 февраля 2018 года, обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись о приёме на работу в названной должности с 15 октября 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 15 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 61120 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 28 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, из расчёта средней заработной платы 15360 рублей за месяц; обязать ответчика заплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации обязательные взносы за неё за период работы с 15 октября 2018 года по настоящее время, исходя из ежемесячной зарплаты, взыскать с ООО ЧОО "Купол-юг" в пользу Зориной А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец неоднократно изменяла исковые требования. Окончательно сформулировав исковые требования, просила суд установить факт трудовых отношений между нею и ООО ЧОО "Купол - юг" в должности оператора пульта централизованной охраны с 15 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года, обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись о приёме на работу в должности оператора пульта централизованной охраны с 15 октября 2018 года и об увольнении по собственному желанию со дня вынесения решения по данному делу, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 15 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 61120 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 28 февраля 2018 года по день вынесения решения суда из расчёта средней заработной платы 15360 рублей за месяц, обязать ответчика выплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации по Астраханской области обязательные взносы за неё за период работы с 15 октября 2018 года по настоящее время, исходя из ежемесячной зарплаты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истец Зорина А.А., третье лицо Батырбеков Р.Ю., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Представитель Зориной А.А. по доверенности Терпугов С.Ю. поддержал исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика ООО ЧОО "Купол-юг" Белянин Н.Б. возражал против удовлетворения иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2019 года исковые требования Зориной А.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Зориной А.А. и ООО ЧОО "Купол-юг" за период с 15 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года.
На ответчика возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приёме на работу в должности оператора централизованной охраны с 15 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года с указанием причины увольнения по собственному желанию (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ), произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 23480 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Купол-юг" ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что факт работы истца в Обществе не доказан, допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено. Общество с истцом трудовой договор не заключало, соответствующую запись в её трудовую книжку не вносило. Трудовая книжка истца ответчику не передавалась. Представленные истцом сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица и объявление о наличии в Обществе вакансии оператора пульта централизованной охраны не подтверждают возникновение трудовых отношений между сторонами. Считает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку согласно представленным документам истец состояла в трудовых отношениях с иной организацией - ООО ЧОО "Купол", расположенной по тому же адресу, что и ответчик, учредителем которой является Батырбеков Р.Ю., непосредственно от кого и получала заработную плату. ООО ЧОО "Купол-юг" лишь предоставило ей по договорённости между Обществами пульт централизованной охраны для обучения профессии. Указывает, что истец не могла осуществлять трудовую деятельность в названной должности, поскольку не была профессионально подготовлена к осуществлению трудовой функции. Кроме того, Зорина А.А. не могла работать у ответчика, так как в это время работала в другой организации - кафе "Суши Pizza".
В апелляционной жалобе Зорина А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания в её пользу задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Указывает, что суд неверно взял во внимание расчёт, представленный ответчиком, поскольку размер заработной платы, указанный ответчиком не соответствует действительности. Полагает, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана с ответчика в сумме 61120 рублей, исходя из почасовой оплаты её труда, согласованной в устном порядке при приёме на работу. Размер компенсации морального вреда считает заниженным, поскольку до настоящего времени она испытывает сильные моральные и нравственные страдания.
В силу пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец Зорина А.А., её представитель Терпугов С.Ю., представитель ООО ЧОО "Купол-юг" направили в судебную коллегию заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Третье лицо Батырбеков Р.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в них.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключённого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.
Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно, с учётом Рекомендации Международной организации труда N 198 от 15 июня 2006 года о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО "Купол-юг" зарегистрировано в качестве юридического лица 15 декабря 2016 года. Основным видом деятельности является оказание охранных услуг. 17 марта 2017 года Обществу выдана лицензия на частную охранную деятельность. Генеральным директором данного Общества назначен Белянин Н.Б.
В соответствии со штатным расписанием ООО ЧОО "Купол-юг", утверждённым 30 апреля 2018 года, в Обществе имелось 55 штатных единиц, в том числе, 4 единицы диспетчеров пульта ЦСМ (оператора пульта централизованной охраны). В спорный период с октября 2018 года по февраль 2019 года должности диспетчеров пульта ЦСМ являлись вакантными.
Зорина А.А., обращаясь в суд с иском к ООО ЧОО "Купол-юг" об установлении факта трудовых отношений с 15 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года, ссылалась на то, что она работала в этот период в Обществе в должности оператора пульта централизованной охраны без оформления трудового договора.
В её обязанности входило: мониторинг охраняемых объектов, с помощью пульта централизованной охраны, контроль работы групп быстрого реагирования и техников ремонтных групп, ведение служебной документации, приём информации о происшествиях от предыдущей смены за прошедшее время, внесение записей в журнал о заступлении в смену, проведение проверки работоспособности охранных и пожарных систем на объектах, принятие звонков от групп быстрого реагирования, проведение мониторинга охраняемых объектов, регистрация новых объектов принимаемых на охрану, сдача смены следующей группе в конце рабочего дня. Работа носила сменный характер, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами в период с 15 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года нашёл своё подтверждение.
При этом суд указал, что показания истца подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу: объявлением о наборе операторов пульта централизованной охраны в ООО ЧОО "Купол-юг", размещенным в интернете, письмом ГУ МЧС Российской Федерации по Астраханской области от 28 ноября 2019 года N N N с расшифровкой переговоров между службой МЧС и диспетчером ответчика Зориной А.А., аудиозаписью переговоров, зарегистрированной в базе данных центра обработки вызовов 112 с абонентского номера N, принадлежащего ответчику, по которому зафиксированы обращения Зориной А.А. о правонарушениях на объектах, находящихся на обслуживании ООО ЧОО "Купол-юг".
В материалы дела представлены графики дежурств за ноябрь-декабрь 2018 года, январь 2019 года, утверждённые генеральным директором ООО ЧОО "Купол-юг" Беляниным Н.Б., в которых указана Зорина А.А.
Согласно сведениям из ГУ МЧС РФ по Астраханской области от 28 ноября 2019 года N N, звонки от оператора Зориной А.А. имели место 20 октября 2018 года в 19 часов 41 минуту, 6 ноября 2018 года в 19 часов 48 минут, 2 января 2019 года в 12 часов 19 минут, 12 января 2019 года в 23 часа 53 минуты, что совпадает с представленными в дело графиками её дежурств в Обществе.
Согласно банковской выписке, на карту истца в ноябре, декабре 2018 года и в январе 2019 года поступали денежные средства, которые, как правильно указал в решении суд, являлись заработной платой истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Зорина А.А. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт её работы у ответчика, поскольку уполномоченным лицом Общества к работе не допускалась, состояла в трудовых отношениях с другой организацией - ООО ЧОО "Купол", расположенной по тому же адресу, что и ООО ЧОО "Купол-юг", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку это не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На запросы судебной коллегии, проверявшей эти доводы ответчика, поступили ответы от ООО ЧОО "Купол", согласно которым Зорина А.А. без надлежащего оформления в период с 15 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года в свободное от основной работы время от этой организации обучалась работе на пульте централизованной охраны, принадлежащем ООО ЧОО "Купол-юг", но была отчислена в связи с непрофессиональным поведением и слабым знанием компьютера.
Таким образом, ООО ЧОО "Купол" факт наличия трудовых отношений между истцом и Обществом не подтвердило. Сведения об обучении Зориной А.А. в ООО "Купол" в указанный выше период судебная коллегия оценивает критически, так как согласно материалам дела с октября 2018 года по февраль 2019 года, она уже работала в ООО "Купол-юг".
Зорина А.А. факт обучения от ООО ЧОО "Купол" и работы в нём оспаривает, указывая, что обучение работе на пульте централизованной охраны проходила в ООО ЧОО "Купол-юг" в течение одной недели, после чего была допущена к непосредственному исполнению трудовых обязанностей по должности оператора централизованной охраны у ответчика.
Показания истца в полном объеме согласуются с письменными доказательствами по делу, которыми подтверждается, что директор ООО ЧОО "Купол-юг", наделенный полномочиями по приёму работников на работу, Зорину А.А. как работника Общества, начиная с октября 2018 года, поставил в график дежурств, тем самым фактически допустив её к исполнению трудовых обязанностей в указанной выше должности. Истец как работник Общества, в том числе, осуществляла связь со службами МЧС в случае возникновения внештатных ситуаций на объектах охраны, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры на охрану.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Кроме того, представитель ответчика Белянин Н.Б. в судебном заседании показал, что ООО ЧОО "Купол" в спорный период никакой деятельности не осуществлял, так как не имел лицензии, договоры на охрану объектов не заключал, в связи с чем работников не набирал, что также подтверждает необоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что Зорина А.А. работала в ООО ЧОО "Купол".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность истца носила длительный, устойчивый характер. Истцу был установлен режим рабочего времени, она подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, у неё имелось конкретное рабочее место - офис ответчика по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 132, ей выплачивалась заработная плата. Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством Российской Федерации обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Зорина А.А. не могла в силу профессиональной неподготовленности работать в данной должности также являются несостоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что к работнику, претендующему на занятие должности диспетчера, предъявляются какие - либо особые требования к образованию или стажу работы, которыми истец не обладает.
Доводы апелляционной жалобы ООО ЧОО "Купол-юг" о том, что Зорина А.А. не могла работать в Обществе, поскольку в это время имела основное место работы в кафе "Суши Pizza" также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Согласно записям в трудовой книжке истца, она работает в указанном кафе с 15 января 2019 года. Зорина А.А. пояснила, что работа в кафе носит сменный характер, так же как и в ООО ЧОО "Купол-юг", в связи с чем она имеет возможность совмещать работу в обеих организациях. Ответчиком доказательств обратного суда не представлено.
Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 15 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 23480 рублей, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Зориной А.А. сведения о периоде работы и увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Зориной А.А. о том, что расчёт заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, произведён неверно, поскольку при разрешении данных исковых требований суду надлежало руководствоваться не расчётом ответчика, произведённым в соответствии со штатным расписанием Общества, а расчётом истца - 80 рублей в час, согласно устной договорённости, достигнутой с ответчиком при заключении трудового договора, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Разрешая вопрос о взыскании заработной платы в размере 23480 рублей с ответчика в пользу Зориной А.А., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплаты надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Штатное расписание является одним из локальных нормативных правовых актов, в котором устанавливается заработная плата работникам организации.
В материалы дела ответчиком представлен расчёт заработной платы за период с 15 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года в соответствии со штатным расписанием Общества в размере 50200 рублей.
Расчёт проверен судом и признан верным.
С учетом произведённой ранее выплаты истцу в размере 26720 рублей, районный суд правильно определилподлежащую взысканию заработную плату в размере 23480 рублей.
Оснований для взыскания заработной платы в большем размере, исходя из расчёта заработной платы 80 рублей в час (61120 рублей), как утверждает истец, не имеется, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установления истцу такой заработной платы в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Зориной А.А. о неосновательном занижении судом суммы компенсации морального вреда за нарушение её трудовых прав, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.
Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учёл обстоятельства дела, степень причинённых ей нравственных страданий, применил принцип разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 10000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается. Истец, выражая несогласие с данной суммой, не представил суду доказательств тому, какие существенные обстоятельства для дела не учёл суд при определении размера компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что районным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права. По сути, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может повлечь за собой отмену законного решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ЧОО "Купол-юг" и Зориной Анны Автандиловны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
