Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре КузмидисИ.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головко Дмитрия Анатольевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворить.
Взыскать с Головко Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 05.06.2014 по основному долгу в размере 216 078 рублей 04 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 126 028 рублей 55 копеек, по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 8 250 рублей 00 копеек, судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 6 703 рублей 57 копеек, а всего 357 060 рублей 16 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к Головко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2014г. ОАО "Лето Банк" заключило с Головко Д.А. кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 301 000 рублей на срок по 05.04.2018г. под 29,90% годовых. В свою очередь, Головко Д.А. нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка, изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 12.12.2018г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым, право требования задолженности, в т.ч. по кредитному договору N от 05.06.2014г. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт" в размере 350 356 рублей 59 копеек. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало. 19.06.2019г. мировым судьей судебного участка N судебного района Скопинского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ N о взыскании с Головко Д.А. в пользу ООО "Филберт" задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 01.07.2019г. был отменен. Просило суд взыскать с Головко Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 05.06.2014г. в размере 350 356 рублей 59 копеек, из них: по основному долгу - 216 078 рублей 04 копейки, по процентам за пользование кредитом - 126 028 рублей 55 копеек, по иным платежам, предусмотренным договором, - 8 250 рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 703 рубля 57 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Головко Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В рамках ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Филберт" указало, что возражает против апелляционной жалобы и в ее удовлетворении просит отказать.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2014г. между ОАО "Лето Банк" и Головко Д.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, на который распространяются Условия предоставления потребительских кредитов, являющиеся приложением N к Приказу ОАО "Лето Банк" N от 14.04.2014г., и в соответствии с которым, ответчику предоставляется кредит в сумме 301 000 рублей сроком на 46 месяцев, под 29,90% годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 14 300 рублей, дата платежа согласно графику платежей определена 05 числа каждого месяца. Головко Д.А. взял на себя обязательство возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению кредитных денежных средств, в свою очередь, Головко Д.А. принятые на себя обязательства по своевременному перечислению платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12.12.2018г. составила 350 356 рублей 59 копеек, из них: по основному долгу - 216 078 рублей 04 копейки, по процентам за пользование кредитом - 126 028 рублей 55 копеек, по иным платежам, предусмотренным договором - 8 250 рублей 00 копеек.
На основании решения единственного акционера Банка от 02.02.2015г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка с Открытого акционерного общества "Лето Банк" и ОАО "Лето Банк" изменены на Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк". В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" изменено на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".
Согласно п.10 заявления о предоставлении потребительского кредита от 05.06.2014г. Головко Д.А. согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные заемщика, перечисленные в заявлении и анкете.
12.12.2018г. между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N У77-18/3138, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, и по которому Банк уступил ООО "Филберт" право требования по заключенному с ответчиком договору N от 05.06.2014г. в сумме 350 356 рублей 59 копеек.
28.01.2019г. ООО "Филберт" направило в адрес Головко Д.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы имеющейся задолженности по кредитному договору, а также реквизитов для перечисления денежных средств по уплате долга. Однако, платежей в счет погашения долга истцу от ответчика не поступило.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между Банком и Головко Д.А. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также установив факт уступки Банком права требования по указанному договору ООО "Филберт" и размер уступаемых прав, проверив расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, что явилось основанием в силу ст.98 ГПК РФ для взыскания также с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Головко Д.А. о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он не получал по адресу своей регистрации, указанному в заявлении о предоставлении кредита, каких-либо сведений с указанием реквизитов для уплаты кредитной задолженности, равно как и доводы апеллятора о злоупотреблении правом кредитора, поскольку его не уведомление о переуступке права не дало ему возможности своевременного внесения платы по обязательствам новому кредитору без начисления процентов, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно договорных условий, Банк был вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу (п.10 заявления о предоставлении потребительского кредита от 05.06.2014г.), что и было сделано Банком посредством заключения 12.12.2018г. с ООО "Филберт" договора уступки прав (требований) N У77-18/3138, а последнее, в свою очередь, что подтверждено материалами дела, 28.01.2019г. направило по адресу регистрации и фактического проживания Головко Д.А., указанному им в анкете и заявлении на предоставление кредита, аналогичному и адресу, указанному в апелляционной жалобе, уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы кредитной задолженности и реквизитов для перечисления денежных средств в погашение долга. Неполучение ответчиком вышеназванного уведомления основанием к отказу во взыскании кредитной задолженности не является. При этом, как верно было указано районным судом, при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") ответчиком представлено не было.
Что касается утверждения апеллятора о злоупотреблении правом кредитора, то оно подлежит отклонению как необоснованное, т.к. из материалов дела не усматривается совершение Банком действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия Банка направлены на взыскание образовавшейся у ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, задолженности, переуступленной в фиксированной сумме, которая и заявлена ко взысканию ООО "Филберт".
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку какие именно иные платежи, предусмотренные договором, в сумме 8250 рублей, взысканы с ответчика, каким образом они сложились и за какой период, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку истцом был представлен детализированный расчет задолженности по кредитному договору, который судом проверен и обоснованно признан верным. Следует также отметить, что при направлении в адрес заемщика уведомления о состоявшейся уступке права требования, ООО "Филберт", извещая ответчика о размере долга, подробно отразило структуру задолженности. Право требования по заключенному с ответчиком договору N от 05.06.2014г. было передано Банком Обществу в заявленной им сумме 350 356 рублей 59 копеек, включающей в себя, основной долг, проценты и иные платежи, предусмотренные договором в вышеназванных суммах.
Судебная коллегия считает, что по существу эти доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с размером кредитной задолженности. Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения Головко Д.А. кредитных обязательств и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Контррасчет размера задолженности, при несогласии с ней, как и доказательства надлежащего исполнения договорных условий, ответной стороной суду не представлялись.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
