Определение Брянского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-759/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-759/2020
гор. Брянск 06 февраля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Жуковского районного суда Брянской области от 13 декабря 2019 года по заявлению судебного пристава- исполнителя Жуковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Зимницкой С.Н. о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области Зимницкая С.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Шиш А.Я. по основаниям п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивируя тем, что в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что Шиш А.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников после его смерти не имеется.
Определением Жуковского районного суда Брянской области от 13 декабря 2019 года заявление удовлетворено. Суд постановилпрекратить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судье судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области.
Не согласившись с определением суда, АО "Россельхозбанк" подало частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 мировым судьей судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Шиш А.Я. в пользу Брянского РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 371, 44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 1 305, 57 руб., всего 81 677, 01 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП 11.10.2019 в отношении должника Шиш А.Я. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с него 81 677, 01 руб.
В ходе проведения исполнительных действий выяснилось, что Шиш А.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной отделом ЗАГС Жуковского района управления ЗАГС Брянской области.
Из сообщений нотариусов нотариального округа Жуковского района Брянской области следует, что в их производстве отсутствует наследственное дело к имуществу умершего Шиш А.Я..
Принимая во внимание, что Шиш А.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, а обращение АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало в 2019 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении исполнительного производства, что полностью соответствует п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 6 Постановления Пленума от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности по причине отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
На момент вынесения судебного приказа от 26.07.2019 г. Шиш А.Я. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем АО "Российский Сельскохозяйственный банк", возложенные на Шиш А.Я. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.
Учитывая, что Шиш А.Я. не мог являться субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
По изложенным основаниям довод частной жалобы о необходимости установления правопреемства на стороне должника судебная коллегия находит ошибочными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.
Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и отмены определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Жуковского районного суда Брянской области от 13 декабря 2019 года по заявлению судебного пристава- исполнителя Жуковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Зимницкой С.Н. о прекращении исполнительного производства без изменения, частную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка