Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Харитоненко Н.О.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романива В.Р. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 октября 2019 года, которым исковые требования Романива Владимира Романовича к ООО "Балтийская трапеза" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, неоплаченной части листков нетрудоспособности, материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Романива В.Р. и его представителя - Темкиной Т.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Балтийская трапеза" и третьего лица Степаняна А.А. - Дребот О.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романив В.Р. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к учредителю ООО "Балтийская трапеза" Степаняну А.А. о взыскании компенсации морального вреда за физическое и нравственное страдание в размере 300000 руб., взыскании задолженности по зарплате за январь 2019 года, а также оплате листка нетрудоспособности за февраль 2019 года.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Балтийская трапеза" в должности мастера-наладчика с 2003 года. В течение всего периода работ со стороны ответчика допускались нарушения трудового законодательства. Кроме того, 16.01.2019 года в 11:30 на производстве Степанян А.А. отстранил истца от работы, применив физическую силу (схватил истца за куртку и ударил о стенку производственного цеха). 17.01.2019 года истец на работу не вышел, обратившись к врачу. В дальнейшем истца до работы не допускали и не увольняли, склоняя написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая создать невыносимые условия труда. Учитывая, что у истца ухудшилось здоровье - установлен диагноз <данные изъяты>, и ему требовалось лечение, он был вынужден 19.02.2019 года написать заявление об увольнении по собственному желанию и получить расчет в размере 100000 руб. (выходное пособие за три месяца как по сокращению штатов, зарплата за февраль и компенсация за неиспользованный отпуск). При этом период с 16 по 31 января 2019 года (отстранение от работы) и период нетрудоспособности с 7 по 18 февраля 2019 года остались без оплаты.
Считая, что в действиях ответчика, принудившего его к увольнению по собственному желанию, применившего к истцу физическую силу, были допущены нарушения закона, просил взыскать со Степаняна А.А. компенсацию морального вреда.
ООО "Балтийская трапеза" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.
15.08.2019 года Романив В.Р. уточнил и дополнил исковые требования, заявив их к ООО "Балтийская трапеза", указав Степаняна А.А. в качестве третьего лица. Просил признать незаконным приказ NN от 20.02.2019 года об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 30140 руб. в месяц, заработную плату за период с 16 по 31 января 2019 года в размере 16440 руб., неоплаченную часть листка нетрудоспособности с 19 марта по 19 апреля 2019 года (3 дня) в размере 580,70 руб., моральный вред в размере 300000 руб., материальный вред в размере 8000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Дополнительно указал, что после 16.01.2019 года на работе сложилась психотравмирующая ситуация, которая продолжалась в течение месяца. Уволить истца по сокращению штата ответчик отказался, и 19.02.2019 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, и 20.02.2019 года был уволен. Увольнение считал незаконным, поскольку увольняться по собственному желанию, учитывая возможность получения через 1,5 года досрочной страховой пенсии, истец не хотел. Заявление написал в связи с тем, что вынужден был заняться своим здоровьем - 19.03.2019 года ему была сделана операция. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8000 руб. - оплата истцом 25.03.2019 года медицинских услуг по диагностическому обследованию в ГБУЗ "Областная клиническая больница". Моральный вред причинен истцу в результате действий учредителя ООО Степаняна А.А.
Просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что не мог сразу заявить требования о восстановлении на работе в связи с отсутствием юридического образования. Кроме того, считал, что месячный срок пропущен по уважительным причинам в связи с болезнью с 7 по 18 февраля 2019 года, затем с 19 марта по 19 апреля 2019 года. До и после операции он обращался к врачам, проходил обследование. С жалобой на незаконные действия администрации ООО "Балтийская трапеза" 11.04.2019 г. он обращался в Государственную инспекцию труда, В ответе от 29.04.2019 г. истцу было рекомендовано обратиться в суд. 12.05.2019 г. обратился в суд с иском, который в дальнейшем уточнил.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романив В.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полностью повторяя доводы иска, продолжает настаивать на уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа уважительных причин болезнь истца (хроническое заболевание - <данные изъяты>, образовавшаяся в период работы у ответчика), которая фактически продолжалась с 17 января по 17 мая 2019 года. По мнению истца, в этот срок не входит срок обращения истца в Государственную инспекцию труда, которая отвечала на жалобу истца месяц, однако, должным образом не провела проверку.
Кроме того, настаивает на незаконности увольнения. Считает, что к показаниям допрошенных судом свидетелей следует относиться критически.
Не соглашается с определенным судом размером зарплаты. Указывает на несоответствие размера его зарплаты с 2009 года (11500 руб.) его зарплате в 2003-2009 годах (18000 руб.). Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства размера его зарплаты копию ведомости на выплату ему зарплаты за январь 2018 года в размере 24130 руб., хотя истец и указан в ней ошибочно в качестве фасовщика. Ссылается на то, что зарплата, начисленная истцу официально, всегда была ниже выплачиваемой зарплаты. Не согласен с выводом суда о выплате ему зарплаты за период с 16 по 31 января 2019 года, поскольку соответствующей ведомости суду не представлено, а в соглашении указание на выплату за январь 2019 года отсутствует.
ООО "Балтийская трапеза" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Романив В.Р. и его представитель - Темкина Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ООО "Балтийская трапеза" и третьего лица Степаняна А.А. - Дребот О.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Третье лицо Степанян А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (части 1 и 2).
В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
По смыслу приведенных выше правовых норм расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, а не результатом понуждения к этому со стороны работодателя. В то же время, подача работником такого заявления с целью избежать увольнения по инициативе работодателя, при наличии соответствующих оснований, не может быть расценена судом как результат принуждения работника к увольнению со стороны работодателя.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Романив В.Р. работал в ООО "Балтийская трапеза" с 01.01.2009 года в должности мастера-наладчика.
19.02.2019 года Романив В.Р. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом NN от 20.02.2019 года Романив В.Р. был уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию 20.02.2019 года.
В тот же день истец был ознакомлен с приказом под роспись и получил трудовую книжку.
21.02.2019 года ООО "Балтийская трапеза" и Романив В.Р. подписали соглашение, по условиям которого днем увольнения по собственному желанию считается 20.02.2019 года.
Отказывая Романиву В.Р. в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд, учитывая ходатайство ответчика, обоснованно ссылался на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
Такой вывод суда обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что началом течения срока в данном случае является день выдачи работнику трудовой книжки, то есть 20.02.2019 года, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении являлось 20.03.2019 года.
С требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Романив В.Р. обратился в суд только 15.08.2019 года, значительно пропустив тем самым установленный законом месячный срок.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Вместе с тем, уважительных причин, препятствующих истцу своевременно заявить исковые требования к работодателю о признании незаконным увольнения, судом не установлено.
Действительно, период нахождения истца на больничном с 19 марта по 19 апреля 2019 года, учитывая наступление периода нетрудоспособности за 2 дня до окончания срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, является уважительной причиной пропуска срока. При таких обстоятельствах, с учетом периода нетрудоспособности, последним сроком обращения с иском в суд являлось 22.04.2019 года.
Между тем, требования к ООО "Балтийская трапеза" о признании незаконным увольнения со ссылкой на его вынужденный характер и давление со стороны генерального директора Гевондяна С.С. истец заявил только 15.08.2019 года.
То обстоятельство, что первоначально Романив В.Р. обращался в суд с иском 17.05.2019 года, не свидетельствует о соблюдении им установленного законом срока обращения в суд, поскольку истец первоначально обратился не к работодателю - юридическому лицу, а к физическому лицу Степаняну А.А., являющемуся учредителем Общества, не заявляя при этом требований о восстановлении на работе. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность действий ответчика по отстранению истца от работы 16.01.2019 года, то есть еще в период работы истца. При этом сам истец в судебном заседании не отрицал, что в дальнейшем вплоть до увольнения он со Степаняном А.А. не общался, каких-либо действий по понуждению истца к увольнению тот не совершал.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обращаясь 11.04.2019 года в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, Романив В.Р., указывая на нарушение норм трудового законодательства Степаняном А.А. в период работы истца в 2003-2009 годах в ООО "Анфрост-Продукт", а также аналогичные нарушения со стороны Гевондяна С.С. в период работы истца в ООО "Балтийская трапеза", действительно, ссылался на принуждение к увольнению.
Просил провести проверку фактов, принять меры в отношении неправомерных действий должностных лиц, если таковые будут установлены, заставить должностных лиц осуществлять свою деятельность в рамках закона в дальнейшем, выплатить истцу задолженность по листку нетрудоспособности. Указывал также, что если будет установлен факт произошедшего на рабочем месте 16.01.2019 года конфликта со Степаняном А.А., передать дело в правоохранительные органы для дальнейшего обращения в суд за возмещением материального и морального вреда.
Между тем, вопрос о незаконности увольнения истец не ставил. Указывал, что с 17.01.2019 года на работу не вышел, обратился к врачу и стал готовиться к операции. При этом, понимая, что его могут уволить за прогулы, истец "сдавал анализы и старался по возможности показываться на предприятии". 07.02.2019 года истцу был открыт листок нетрудоспособности. "Переживая, что его могут уволить за прогулы, ему пришлось написать заявление по собственному желанию, которое он 19.02.2019 года положил на стол, получил причитающиеся ему выплаты и начал заниматься своим здоровьем".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также не отрицал, что после 17.01.2019 года в целях подготовки к предстоящей операции обращался в медицинские учреждения, сдавал анализы, и появлялся на работе. Сначала истца отпускали для прохождения медицинской комиссии, затем перестали отпускать, в связи с чем, он каждое утро появлялся на работе, после чего уходил, так как ему нужно было сдавать анализы.
В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 09.07.2019 года истец также пояснял, что требований к ООО "Балтийская трапеза" у него нет, Гевондян С.С. его уволил, рассчитал, претензий к нему нет. Не доплатили за январь и есть претензии к Степаняну А.А.
Таким образом, впервые требования о незаконности увольнения были заявлены истцом только 15.08.2019 года, то есть спустя более трех месяцев со дня окончания нетрудоспособности и получения ответа Государственной инспекции труда от 29.04.2019 года о необходимости обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Отсутствие юридического образования и незнание сроков обращения в суд уважительными причинами пропуска такого срока не являются.
Таким образом, обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском к работодателю, в судебном заседании не установлено.
Не представлено суду и доказательств написания 19.02.2019 года заявления об увольнении под принуждением. При этом истец на следующий день ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку без каких-либо замечаний, а 21.02.2019 года подписал соглашение, которым стороны согласовали дату увольнения и окончательную сумму расчета при увольнении - 100000 руб.
Так, подписанным сторонами 21.02.2019 года соглашением работник подтверждает, что за весь период работы в ООО "Балтийская трапеза" с 1 января по 20 февраля 2009 года им были получены все причитающиеся выплаты, в том числе заработная плата, компенсации, а также произведены все налоговые вычеты. В день подписания соглашения предприятие произвело работнику выплату в размере 100000 руб., которая включает в себя заработную плату за февраль 2019 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы. С момента получения денежных средств работник не имеет никаких претензий к предприятию.
В соглашении Романив написал, что деньги в сумме 100000 руб. получил, чего истец в судебном заседании не оспаривал.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая, что в соответствии со штатным расписанием ООО "Балтийская трапеза" должностной оклад мастера-наладчика с 01.01.2019 года составляет 12000 руб., в январе истец ежедневно уходил с работы для прохождения медицинской комиссии, с 7 по 18 февраля находился на больничном, получил дополнительно по ведомости за февраль 10548,20 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что выплатив истцу при увольнении 100000 руб., работодатель исполнил обязанность по выплате заработной платы, включая период нетрудоспособности с 7 по 18 февраля, в полном объеме, что подтвердил и работник, подписав соглашение.
Доводы истца о том, что единовременная выплата включала в себя помимо зарплаты за февраль и компенсации за неиспользованный отпуск, также выходное пособие за три месяца как по сокращению штатов, голословны и неубедительны, поскольку истец уволен по другому основанию.
Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 16 по 31 января 2019 года в размере 16440 руб. у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось. Несмотря на отсутствие в соглашении указания на то, что в единовременную выплату включается зарплата за январь 2019 года, в пункте 1 соглашения прямо указано, что работник подтверждает получение им всех причитающихся выплат за период с 1 января по 20 февраля 2019 года.
С учетом изложенного, ссылки истца на то, что размер его заработной платы в 2019 году составлял 30140 руб. в месяц, не подтвержденные никакими допустимыми доказательствами, правового значения для разрешения спора не имеют.
Не имелось у суда и оснований для удовлетворения требований истца об оплате листков нетрудоспособности с 19 марта по 19 апреля 2019 года в размере 580,70 руб., поскольку указанный период нетрудоспособности был оплачен работодателем в размере 650 руб. 22.10.2019 года, что подтверждается платежным поручением NN и не оспаривается истцом.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
