Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-759/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Нестеровой М.В.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тулиновой Татьяны Викторовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года по делу N, которым удовлетворены исковые требования Колчиной Людмилы Эдуардовны к Тулиновой Татьяне Викторовне об установлении границы земельного участка, Тулиновой Татьяне Викторовне отказано в удовлетворении встречного иска к Колчиной Людмиле Эдуардовне об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Тулиновой Т.В. и ее представителя- Вахрушева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Колчиной Л.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Колчина Л.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тулиновой Т.В., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила установить смежную границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Тулиновой Т.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в точках с координатами: точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>
В обоснование исковых требований Колчина Л.Э. и ее представитель указали, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1135 м2 получен истицей в порядке наследования после ФИО7 Земельный участок стоит на кадастровом учете, границы земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Площадь земельного участка по плану составляет 1135 м2, что соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах. Местоположение границ согласованно с собственниками смежных земельных участков, за исключением смежной границы (от точки н5 до точки н6) с земельным участком Тулиновой Т.В. Просила установить границу в соответствии с вариантом N судебной экспертизы.
Ответчица Тулинова Т.В. и ее представитель требования Колчиной Л.Э не признали.
Тулинова Т.В. предъявила встречный иск об установлении границ земельного участка, в котором просила установить спорную смежную границу в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ точках с координатами: точка <данные изъяты> точка <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что земельный участок N с кадастровым номером N площадью 1229 м2 принадлежит ей на праве собственности. По ее инициативе, кадастровым инженером ФИО8 были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка N, составлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ. Колчина Л.Э. отказалась согласовать местоположение границы земельных участков. Полагает, что координаты поворотных точек земельного участка N определены неверно, так как построены на основании Генерального плана Садового товарищества ЦНИИ "Электроприбор", который содержит ошибки. Первоначально в ДД.ММ.ГГГГ земельные участки N и N были предоставлены, соответственно, ФИО10 и ФИО9, которые являются родными сестрами. Границы участка N были определены в плане земельного участка по <адрес> <адрес> Согласно данному плану расстояние между поворотными точками по <адрес> составляло 39, 5 м, колодец и погреб всегда находились на территории участка N. Данный план подписан ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 продала свой земельный участок ФИО11 В ДД.ММ.ГГГГ году на земельный участок N были завезены бетонные плиты для строительства нового дома, плиты были размещены на территории участка N. Данный факт свидетельствует о сложившихся границах. Кроме того, на земельном участке N находится дом, расстояние от дома до границы с земельным участком N составляет 4 метра. Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка принадлежащего ФИО11 составляет 1135 м2. Возражали против предложенных экспертом вариантов определения смежной границы земельных участков.
Представитель третьего лица- СНТ ЦНИИ "Электроприбор" подтвердил, что в генеральном плане имеются ошибки относительно длин границ и площадей земельных участков ввиду того, что он изготавливался в ДД.ММ.ГГГГ годах.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области требования Колчиной Л.Э. удовлетворены. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в следующих координатах характерных точек: в <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска Тулиновой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Тулиновой Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в иске Колчиной Л.Э. В обоснование жалобы указала, что суд не выяснил вопрос о фактическом местоположении границы, сложившееся на момент проведения межевых работ землепользование. Полагала, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертизы, на пороки которой ею неоднократно указывалось и представлено две рецензии. Суд в решении стремился к совпадению площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, однако само по себе несовпадение площади не может являться основанием для вывода о нарушении прав Колчиной Л.Э.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии ч. 8 и 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Колчиной Л.Э. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1135 м2, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который перешло к ней в порядке наследования после ФИО7
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1229 м2, разрешенное использование: для ведения садоводства расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тулиновой Т.В.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение земельного участка соответствует планировке по участкам территории коллективного сада ЦНИИ "Электроприбор", который является приложением к свидетельству о праве собственности на землю N N от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что границы со смежными землепользователями согласованы, кроме смежной границы с земельным участком N, так как имеются не снятые обоснованные возражения. В ходе кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено, что площадь земельного участка определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом требований, составляет 1135 м2.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N. Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение земельного участка соответствует свидетельству на право собственности на землю. Также указано, что не согласована граница от точки 4 до точки н1 с земельным участком N, так как имеются не снятые обоснованные возражения, а также граница с землями общего пользования до разрешения спора по границе от точки 4 до точки н1. Площадь земельного участка составляет 1286 м2, что не нарушает п. 32 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-Эксперт", следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует юридической, указанной в правоустанавливающих документах, превышая допустимое расхождение в вычислении площади (± 24 кв.м.), а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует юридической, указанной в правоустанавливающих документах, превышая допустимое расхождение в вычислении площади (± 25 кв.м.). Кроме того эксперт указывает, что установить границы земельных участков в соответствии с генеральным планом СНТ ЦНИИ "Электроприбор" невозможно. В дополнении к заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
Устанавливая границу по варианту N, предложенному экспертом, суд указал, что учитывает баланс интересов сторон, фактическое землепользование с учетом других смежных земельных участков, сведения о границах которых имеются в ЕГРН, местоположение колодца и погреба на земельном участке N и их принадлежность Тулиновой Т.В., и счел указанный вариант наиболее оптимальным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Фактическое землепользование между сторонами нельзя признать согласованным, поскольку доказательств того, что местоположение забора, возведенного 2 года назад Тулиновой Т.В. в отсутствие согласия Колчиной Л.Э., соответствует местоположению забора, который существовал с ДД.ММ.ГГГГ года, не представлено. При существующем положении площадь земельного участка Тулиновой Т.В. превышает его юридическую площадь на 58 м2, а площадь земельного участка Колчиной Л.Э. меньше юридической на 98 м 2. При этом суммарная фактическая площадь двух спорных земельных участков 2324 м2 меньше их суммарной юридической площади 2364 м2.
При установлении границы по варианту N экспертизы недостаток площадей каждого из участков будет практически одинаковым, то есть будут равным образом соблюдены права обоих собственников.
Довод Тулиновой Т.В. о том, что при установлении границы по указанному варианту она лишается въезда на свой земельный участок, несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Имеющимися в деле документы не содержат сведений, подтверждающих, что между точками 2 и 8 находился въезд на земельный участок N.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулиновой Татьяны Викторовны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
