Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Тетериной Т.С. к Шадриной В.Ю., Дорохиной С.Е., ООО "Иней" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Дорохиной С.Е. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Тетерина Т.С. обратилась в суд с иском к Шадриной В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований сослалась на то, что (дата) года со своей банковской карты N N она перевела на принадлежащую Шадриной В.Ю. карту N N денежную суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. Договорных отношений с Шадриной В.Ю. у истца нет, поэтому правовых оснований для приобретения данных денежных средств у Шадриной В.Ю. не имелось. Добровольно возвратить ошибочно перечисленные денежные средства Шадрина В.Ю. отказалась. В связи с чем, истец просила взыскать с Шадриной В.Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) года в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
(дата) года на основании заявления Тетериной Т.С., протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дорохина С.Е. и ООО "Иней".
Истец Тетерина Т.С., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик Шадрина В.Ю., представитель ответчика ООО "Иней" - Мухаметов А.Я., возражали против удовлетворения иска. Ответчик Дорохина С.Е. в суд не явилась.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года с Дорохиной С.Е. в пользу Тетериной Т.С. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований к Шадриной В.Ю., ООО "Иней" отказано в связи с необоснованностью.
В апелляционной жалобе Дорохина С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Тетериной Т.С. Считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. Указывает, что суд не известил ее о дате и времени судебного заседания. Обращает внимание, что с истцом Тетериной Т.С. она незнакома, никогда не встречалась, никаких финансовых и договорных отношений не имела, никогда не просила ее ни о каких переводах от своего имени. Полагает, что поскольку истец перечислила деньги Шадриной В.Ю. сама, без ведома и согласия Дорохиной С.Е., оснований для взыскания с нее денежных средств и процентов за пользование деньгами у суда не имелось.
(дата) года судебной коллегией по гражданским дела на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Дорохиной С.Е. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика Дорохиной С.Е. о времени и месте судебных заседаний, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Тетерина Т.С., ответчики Дорохина С.Е., Шадрина В.Ю., представитель ООО "Иней" не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, ответчик Дорохина С.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;
- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года между ООО "Иней" (поставщик) и Дорохиной С.Е. (покупатель) заключен договор купли - продажи торгово - холодильного оборудования N N (л.д. 88 - 91).
Согласно п. 1.1 данного договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя торговое оборудование в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять оборудование для использования по назначению и своевременно произвести оплату.
В соответствии с п. 1.3. договора, цена оборудования определяется согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению N 1 к договору купли - продажи торгово-холодильного оборудования N N от (дата) года стоимость витрины холодильной <данные изъяты> с лайтбоксом составляет <данные изъяты> рублей.
В силу п. 2.2. приложения N 1 к договору купли-продажи торгово-холодильного оборудования N N от (дата) года покупатель производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по следующей схеме: предоплата в размере <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечисляются покупателем за пять дней до планируемой отгрузки, после письменного уведомления о готовности оборудования, на карту Сбербанка N <данные изъяты>, держатель карты Шадрина В.Ю.
Шадрина В.Ю. с (дата) работает в ООО "Иней", а с (дата) года в должности начальника отдела продаж, что подтверждается копией трудовой книжки и приказом о приеме на работу (л.д. 82 - 86).
(дата) года Дорохина С.Е. произвела предоплату в рамках указанного договора за торгово-холодильное оборудование в размере <данные изъяты> рублей на карту Сбербанка N <данные изъяты>, принадлежащую Шадриной В.Ю.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N N от (дата) года ООО "Иней" от Шадриной В.Ю. принято <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за холодильное оборудование по договору N N от (дата) года с отметкой "за Дорохину С.Е." (л.д. 79).
(дата) года на карту Сбербанка N <данные изъяты>, принадлежащую Шадриной В.Ю., истец произвела перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с указанием назначения - "За Дорохину С.Е.", что подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн" (л.д. 72, 87).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N N от (дата) года ООО "Иней" от Шадриной В.Ю. принято <данные изъяты> рублей в качестве платы за холодильное оборудование по договору N N от (дата) года "за Дорохину С.Е." (л.д. 79).
Согласно транспортной накладной N N от (дата) года Дорохина С.Е. получила торгово-холодильное оборудование, что Дорохина С.Е. подтверждает и в апелляционной жалобе (л.д. 80 - 81).
С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, судебная коллегия находит, что истец свою обязанность выполнил.
Проанализировав материалы дела, указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Дорохиной С.Е. в пользу Тетериной Т.С. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом судебная коллегия исходит из того, что Шадрина В.Ю., получив (дата) года от Тетериной Т.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с указанием назначения - за Дорохину С.Е., правомерно внесла их в кассу ООО "Иней" в счет оплаты за холодильное оборудование по договору N N от (дата) года. В свою очередь, ООО "Иней" свои обязательства по договору также выполнило, после оплаты поставив Дорохиной С.Е. холодильное оборудование, что подтверждается транспортной накладной N <данные изъяты> от (дата) года.
Приведенные обстоятельства, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Поскольку по делу установлено, что имело место приобретение Дорохиной С.Е. денежных средств, такое приобретение произошло за счет денежных средств Тетериной Т.С., и не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), отношения, возникшие между сторонами дела, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
При этом никем не оспаривается, что соглашений, предусматривающих наличие задолженности у Тетериной Т.С. перед Дорохиной С.Е. не имеется.
Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед этой стороной. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.
Между тем, Дорохина С.В. не представила суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Тетериной Т.С. намерений безвозмездно передать либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью.
Напротив, в кассовом ордере N N от (дата) в качестве назначения платежа названо иное основание. Перечисляя спорную сумму, истец не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях.
Указание Дорохиной С.Е. в жалобе на то, что истец перечислял денежные средства при отсутствии обязательства, не является достаточным основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, ответчик Дорохина С.Е. не имела ни законных, ни договорных оснований для приобретения (сбережения) денежных средств, не доказала наличие оснований для обогащения за счет потерпевшей и условий применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем она обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в виде перечисленных за нее ООО "Иней" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Сам размер неосновательного обогащения Дорохиной С.Е. не оспаривался.
Довод жалобы Дорохиной С.Е. о том, что по заключенному договору с ООО "Иней" денежные средства за Дорохину С.Е. по устной договоренности обязана была вносить Гойя В.В. (дочь Тетериной Т.С.) материалами дела не подтверждается. Договор заключен и подписан Дорохиной С.Е., товар по договору получила лично Дорохина С.Е. и впоследствии реализовала.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд первой инстанции определил, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежали взысканию с Дорохиной С.Е. за период с (дата) по (дата) года, а также со дня, следующего за датой вынесения судебного решения по дату исполнения данного решения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Начисление процентов с (дата) года никем не оспаривается. Иного расчета процентов ответчиком Дорохиной С.Е. суду не представлено.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России от (дата) года в названный период ключевая ставка составляла <данные изъяты>% годовых.
Руководствуясь принципом диспозитивности, судебная коллегия на основании ст. 395, ст. 1107 ГК РФ взыскивает с Дорохиной С.Е. в пользу истца проценты за указанный период, начисленные на сумму неосновательного обогащения (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%/365 х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки), а исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая наличие требований истца, взыскивает также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с (дата) года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.
Разрешая требование о взыскании понесенных истцом по делу расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).
Как следует из материалов дела, (дата) года между Тетериной Т.С. и Гойя В.В. заключен договор об оказании юридических услуг N N, стоимость которых определена в сумме <данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг в названной сумме подтвержден распиской Гойя В.В. от (дата) года.
Руководствуясь ст. ст. 2, 35, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1, Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что с Дорохиной С.Е. подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оказанием правовой помощи в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с удовлетворением требований истца и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дорохиной С.Ю. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Вопреки утверждениям жалобы Дорохиной С.Е., после привлечения ее в качестве соответчика, подсудность дела не изменилась, поскольку дело было принято судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подсудности и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции не имелось.
Поскольку настоящее дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года отменить.
Исковое заявление Тетериной Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Дорохиной С.Е. в пользу Тетериной Т.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Дорохиной С.Е. в пользу Тетериной Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска к Дорохиной С.Е., а также в удовлетворении исковых требований к Шадриной В.Ю. и ООО "Иней" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
