Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-759/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Калмыкаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Крамарова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-А Групп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Крамаров А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-А Групп" (далее ООО "Элит-А Групп") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 23 мая 2016 года по 28 сентября 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Элит-А Групп", работая в должности <данные изъяты>.
1 мая 2018 года он фактически был незаконно отстранен работодателем от работы, при этом с приказом об отстранении от работы ознакомлен не был. Неоднократные попытки Крамарова А.В. приступить к исполнению трудовых обязанностей оказались безрезультатными, так как ответчик не допускал истца на рабочее место.
Проверкой Государственной инспекции труда по Астраханской области установлено нарушение трудовых прав Крамарова А.В. незаконным отстранением от работы. Ответчик не уведомил истца об устранении нарушенных прав и дате выхода на работу и приказом N от 28 сентября 2018 года уволил его с работы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
В связи с изложенным Крамаров А.В. считает приказ об увольнении с работы N от 28 сентября 2018 года незаконным, так как прогулов он не совершал, а невыходы на работу связаны с незаконным отстранением от работы и фактическим недопущением его к месту работы со стороны работодателя.
Крамаров А.В. просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Крамаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Элит-А Групп" Гречухина Т.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2019 года Крамарову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Крамаров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении его исковых требований, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, а выводы районного суда о соблюдении работодателем требований трудового законодательства противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Элит-А Групп" Гречухина Т.И. просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно постановлено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснения истца Крамарова А.В., его представителя Угрюмова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Элит-А Групп" Гречухиной Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мустафиной С.К., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что факт незаконного отстранения истца от работы не нашел своего подтверждения в судебном заседании, тогда как факт совершения Крамаровым А.В. дисциплинарного проступка в виде прогулов в период с 1 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Крамарова А.В. о восстановлении на работе не имеется.
Судебная коллегия с выводами районного суда не соглашается по следующим основаниям.
Исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы содержится в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Крамаров А.В. 23 мая 2016 года на основании приказа ООО "Элит-А Групп" N от 23 мая 2016 года был принят на работу в Общество в должности <данные изъяты>.
Приказом ООО "Элит-А Групп" N от 28 сентября 2018 года истец уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Основанием увольнения явились акты отсутствия истца на рабочем месте с 1 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года, докладная записка от 3 сентября 2018 года О. об отсутствии Крамарова А.В. на рабочем месте, уведомление от 4 сентября 2018 года о предоставлении объяснения причин невыхода на работу, письменные объяснения Крамарова А.В. от 19 сентября 2018 года.
В судебном заседании Крамаров А.В. показал, что 1 мая 2018 года состоялось производственное совещание, на котором руководитель ООО "Элит-А Групп" Б. уведомил его о том, что в отношении него будет подано заявление о хищении материальных ценностей предприятия и в связи с этим он от работы отстраняется. При этом приказ об отстранении от работы не издавался.
Начиная с 3 мая 2018 года Крамаров А.В. на рабочее место работодателем не допускался, заявление об увольнении по собственному желанию у него не принимали.
30 июля 2018 года Крамаров А.В., полагая, что действия ответчика являются незаконными, обратился с письменным заявлением в Астраханскую транспортную прокуратуру о проверке соблюдения трудового законодательства в отношении него, где указывал, что с 1 мая 2018 года он незаконно не допускается работодателем к работе, ему не выплачивается заработная плата, не принимают у него заявление об увольнении по собственному желанию, отказывают в выдаче трудовой книжки.
Письменное заявление аналогичного содержания 8 августа 2018 года было направлено Крамаровым А.В. в Государственную инспекцию труда в Астраханской области.
Государственная инспекция труда в Астраханской области на основании заявления истца провела внеплановую выездную проверку соблюдения трудового законодательства.
По результатам проведенной проверки выявлены нарушения ответчиком требований трудового законодательства Российской Федерации, о чем уведомлен истец письмом Государственной инспекции труда в Астраханской области от 3 сентября 2018 года N
Материалами проверки установлено, что ООО "Элит-А Групп" нарушены требования статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, так как согласно табелям учета рабочего времени за июнь и июль 2018года в отношении Крамарова А.В. в рабочие дни стоит обозначение "ОБ" (отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы). При этом приказ об отстранении от работы ответчиком не издавался, Крамаров А.В. на работе отсутствовал, заработная плата ему не начислялась.
Согласно табелям учета рабочего времени за май 2018 года, Крамаров А.В. в мае 2018 года отработал полный рабочий месяц, то есть 20 рабочих дней по 8 часов, однако заработная плата за май 2018 года Крамарову А.В. не выплачивалась.
Государственной инспекцией труда в Астраханской области 31 августа 2018 года ответчику выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно ему необходимо было в срок до 14 сентября 2018 года произвести выплату работнику Крамарову А.В. компенсации за несвоевременную оплату труда в мае 2018 года в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выплату недоначисленной заработной платы за отработанные часы в мае 2018 года с учетом статей 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, привести положение об оплате труда в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести выплату заработной платы за июнь, июль 2018 года с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Государственной инспекции труда в Астраханской области от 7 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, ООО "Элит-А Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением Государственной инспекции труда в Астраханской области от 7 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, ООО "Элит-А Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением Государственной инспекции труда в Астраханской области от 7 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, руководитель Общества Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства судебная коллегия пришла к выводу о том, что показания истца о его незаконном отстранении от работы и незаконном увольнении нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, показаниями истца, материалами проверки Государственной инспекции труда в Астраханской области, постановлениями о привлечении ответчика и его руководителя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, табелями учета рабочего времени за май, июнь и июль 2018 года, заявлениями истца в компетентные органы о нарушении его трудовых прав, письменными объяснениями Крамарова А.В. о причинах невыхода на работу с 3 мая 2018 года, предоставленными им 19 сентября 2018 года, подтверждается, что истец без издания соответствующего приказа в отсутствие законных оснований для отстранения, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически был незаконно отстранен работодателем от работы.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отстранения истца от работы не имелось, так как намерение работодателя обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении работника к уголовной ответственности за хищение материальных ценностей предприятия и возбуждении в отношении работника уголовного дела не влечет за собой его отстранение от работы. Стороны подтвердили, что в настоящее время ведется расследование уголовного дела в отношении Крамарова А.В., однако требование уполномоченного органа, проводившего расследование, об отстранении истца от работы ответчику также не выдвигалось. Произвольное отстранение работника от работы в отсутствие предусмотренных законом оснований, не допускается.
Ответчику было известно о том, что Крамаров А.В. с мая 2018 года отсутствует на рабочем месте, однако длительное время, на протяжении четырех месяцев им не предпринимаются никакие попытки установить причины невыхода истца на работу, что также указывает на то, что невыходы истца на работу были связаны с его отстранением от работы, о чем ООО "Элит - А Групп" было известно. Только после проведения Государственной инспекцией труда в Астраханской области внеплановой проверки, 4 сентября 2018 года работодатель направил Крамарову А.В. требование предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 3 мая 2018 года по 4 сентября 2018 года.
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что постановления о привлечении Общества и его руководителя к административной ответственности не обжаловались, вступили в законную силу, а предписание Государственной инспекции труда в Астраханской области 31 августа 2018 года исполнено Обществом в полном объеме в установленный срок.
Судебная коллегия считает, что исполнив предписание Государственной инспекции труда в Астраханской области, выплатив истцу заработную плату за период с мая по июль 2018 года, и не оспаривая постановления Государственной инспекции труда в Астраханской области о привлечении ответчика и его руководителя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, ответчик тем самым согласился с допущенным нарушением, и признал, что в период с мая по июль 2018 года Крамаров А.В. прогулов не допускал, а имело место незаконное отстранение о работы в нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что аббревиатура "ОБ" (отстранение от работы по причинам, предусмотренным законодательством без начисления заработной платы) за июнь и июль 2018 года проставлена в табеле учета рабочего времени ошибочно в связи с отсутствием в штате Общества кадрового работника, тогда как Крамаров А.В. фактически от работы решением работодателя не отстранялся, а допустил прогулы, то есть отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день без уважительных причин, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как заработная плата за прогулы работнику не начисляется и не выплачивается. Исполнив предписание Государственной инспекции труда в Астраханской области о выплате истцу заработной платы за период с мая по июль 2018 года, ответчик тем самым признал нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном лишении его права трудиться без законных оснований, подтвердив показания истца в полном объеме.
Суд при разрешении настоящего спора эти обстоятельства не учел, постановив незаконное решение.
Согласившись с выявленными Государственной инспекцией труда в Астраханской области нарушениями трудового законодательства, работодатель не известил истца об их устранении и необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие Крамарова А.В. на рабочем месте в период с 1 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года также прогулом не является. В это время Крамаров А.В. по прежнему оставался фактически незаконно отстраненным от работы.
При таких обстоятельствах, выводы районного суда о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца с работы обоснованными и заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Признавая увольнение истца незаконным, судебная коллегия считает необходимым восстановить его на работе в прежней должности и отменить приказ N от 28 сентября 2018 года об увольнении, взыскать с ООО "Элит-А Групп" в пользу Крамарова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 55694 рубля(164555/12/29,3* 119=55694 рубля).
В связи с тем, что увольнение Крамарова А.В. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав судебная коллегия определяет размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей.
Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Элит-А Групп" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1670 рублей 82 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Крамарова А.В. удовлетворить в части.
Приказ Общества с ограниченной ответственностью "Элит-А Групп" N от 28 сентября 2018 года об увольнении Крамарова А.В.. Восстановить Крамарова А.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Элит-А-Групп" в должности <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит-А Групп" в пользу Крамарова А.В. заработную плату за вынужденный прогул в размере 55694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит-А Групп" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1670 рублей 82 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
