Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-759/2019
г. Мурманск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Макаровой Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Тамары Васильевны на заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Почта Банк" к Макаровой Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Макаровой Тамары Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N * от 28 декабря 2015 года в размере 302 031 рубль 25 копеек, из них: основной долг - 229 195 рублей 44 копейки, проценты - 56 185 рублей 80 копеек, задолженность по неустойкам - 4 350 рублей 01 копейка, задолженность по комиссиям - 12 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей 31 копейка, а всего взыскать 308 251 (триста восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 56 копеек".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Макаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 28 декабря 2015 года между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и Макаровой Т.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 271 700 рублей на срок 72 месяца под 31,5 % годовых.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02 июля 2018 года составляет 302 031 рубль 25 копеек, из них: основной долг - 229 195 рублей 44 копейки, проценты - 56 185 рублей 80 копеек, неустойки - 4 350 рублей 01 копейка, комиссии - 12 300 рублей.
Выданный 17 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с Макаровой Т.В. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 09 ноября 2017 года.
После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Макаровой Т.В. задолженность по кредитному договору N * от 28 декабря 2015 года в размере 302 031 рубль 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей 31 копейка.
Дело рассмотрено в отсутствие истца представителя ПАО "Почта Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также в отсутствие ответчика Макаровой Т.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившей возражения, в которых полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Макарова Т.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск ПАО "Почта Банк" оставить без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
Указывает, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи денежной суммы заемщику, при этом обязанность по возврату денежных средств может быть возложена на заемщика только в случае, если будет установлено, что заемщик получил денежные средства в свое распоряжение.
Приводит довод о недоказанности истцом факта передачи денежных средств по кредитному договору.
Настаивает на своей позиции о том, что под передачей суммы кредита понимается не открытие банком счета, на который перечисляется кредит, а фактическое распоряжение заемщиком находящимися на нем денежными средствами в виде выдаче владельцем счета Банку поручения на перечисление денежных средств или снятие наличных денежных средств.
Оспаривая факт заключения кредитного договора N * от 28 декабря 2015 года утверждает, что не получала денежные средства по указанному договору и не производила по нему выплаты, поскольку в декабре 2015 года вопрос о получении кредита стал для нее неактуальным.
Отмечает, что выписка по счету N * является ненадлежащим доказательством заключения кредитного договора, поскольку оформлена и заверена ненадлежащим образом.
Обращает внимание, что в соответствии с Положением Центрального Банка N 318-П от 24 апреля 2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", надлежащим доказательством получения денежных средств клиентом из кассы является банковский ордер, распоряжение клиента, расходные и приходные кассовые ордера, а не выписка о движении денежных средств по счету, которая не является первичным документом.
Акцентирует, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а имеющиеся копии документов надлежащим образом не заверены.
В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Почта Банк", ответчик Макарова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 28 декабря 2015 года Макарова Т.В. обратилась в ПАО "Лето Банк" (25 января 2016 года изменено наименование с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита (т. 1 л.д. 13-14).
Как следует из согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), Макарова Т.В. выразила согласие на заключение с Банком договора N * неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы; и в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита просила открыть счет N * и предоставить кредит в размере 271 700 рублей под 31,5 % годовых с плановым сроком погашения - 28 декабря 2021 года (т. 1 л.д.13-14, 9-11).
Из материалов дела следует, что с содержанием заявления-согласия заемщика (индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), Условиями предоставления кредита, а также с тарифами ПАО "Лето Банк" Макарова Т.В. была ознакомлена и согласна.
Пунктом 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласия заемщика) установлено, что размер ежемесячного платежа составляет 8447 рублей.
В пункте 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразила согласие на оказание услуги "Суперставка", размер комиссии за сопровождение которой составляет 7% от суммы к выдаче.
В пункте 19 Макарова Т.В. своей подписью подтвердила получение карты VCU Chip *, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, ознакомление с ними и согласие с условиями договора, изложенными в Согласии заемщика, Условиях, Тарифах.
Пунктом 1.6 Условий предоставления потребительских кредитов "Общие условия договора потребительского кредита" установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.
28 декабря 2015 года на основании заявления истец была подключена к программе страховой защиты и включена в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "Кардиф" (т. 1 л.д.12).
28 декабря 2015 года Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, акцептовав оферту Макаровой Т.В. путем перечисления денежных средств в размере 271 700 рублей на открытый на ее имя счет. На основании распоряжения заемщика Банк в тот же день произвел списание с её счета денежных средств в целях исполнения обязательств по подключению к программе страховой защиты в размере 68 400 рублей, а также удержал комиссию по услуге "суперставка" в размере 13300 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета N *, ответчик воспользовалась денежными средствами в размере 190000 рублей (т. 1, л.д. 33), однако обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Исходя из пунктов 1.7, 7.1 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором; при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку; размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленную до выставления к оплате такого платежа; начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Согласно пункта 11 Согласия заемщика (л.д. 9), при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств по погашению кредита, 01 апреля 2017 года Банк направил в адрес Макаровой Т.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (т. 1 л.д. 38), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2018 года составила 302 031 рубль 25 копеек, из них: основной долг - 229 195 рублей 44 копейки, проценты - 56 185 рублей 80 копеек, задолженность по неустойкам - 4 350 рублей 01 копейка, задолженность по комиссиям - 12 300 рублей.
Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору N *.
При этом, определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Макаровой Т.В., суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом, не опровергнутый иным расчетом ответчика.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.
Повторяемые Макаровой Т.В. в апелляционной жалобе доводы о непредставлении Банком доказательств выдачи кредита, поскольку выписка по лицевому счету N * не подтверждает факт получения ею денежных средств по кредиту, приводились ею в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, изложенным в решении суда, которые являются убедительными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Так, представленными в материалы дела выписками по счету и банковским ордером подтвержден факт исполнения Банком принятых на себя обязательств по выдаче кредита в размере 271 700 рублей посредством зачисления на банковский счет, открытый на имя ответчика (N *), перечисление из указанной суммы платы за страхование 68400 рублей, взимании комиссии 13300 рублей и выдаче наличных 190000 рублей (том 1, л.д. 160, 33).
Доказательств, порочащих достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, свидетельствующих о том, что сумма кредита в действительности заемщиком не получена или получена в меньшем размере, чем указано в договоре, Макаровой Т.В. суду не представлено.
Из представленной суду выписки по счету следует, что ответчик вносила различные суммы в счет погашения долга и процентов: 27 января 2016 года - 8450 рублей; 29 февраля 2016 года - 9000 рублей; 30 марта 2016 года - 8000 рублей; 08 июля 2016 года - 1000 рублей; 20 сентября 2016 года - 1000 рублей; 21 января 2017 года - 1000 рублей; 05 марта 2017 года - 100 рублей. Кроме того, по заявлению ответчика на ее счет 13 июля 2016 года были возвращены суммы, уплаченные ею по договору страхования, в размере 62700 рублей (за 66 месяцев), которые учтены в качестве фактического платежа (том 1, л.д. 33-35, 93-94).
Указанные совершенные Макаровой Т.В. действия достоверно свидетельствуют о ее свободном волеизъявлении на заключение кредитного договора с Банком путем направления предварительной заявки с соответствующими документами (в том числе предъявлением паспорта, заполнением анкеты с указанием персональных данных), последующим заключении кредитного договора в соответствии со статьями 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме, о его фактическом исполнении Банком, и частичном исполнении заемщиком.
Судом также правомерно отмечено, что заявляя об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-2520/17 от 07 ноября 2016 года, Макарова Т.В. не оспаривала заключение кредитного договора, а лишь ссылалась на неправомерность расчета задолженности по кредиту, и нечитаемость документов, представленных Банком в копиях.
Суд первой инстанции также верно указал, что Макарова Т.В. не оспорила в установленном законом порядке кредитный договор, не обратилась в компетентные органы о совершении в отношении нее неправомерных действий с соответствующим заявлением.
Доводы апеллянта о непредставлении истцом подлинных (оригинальных) документов по кредитному договору, оригинала расходного ордера судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Вопреки доводам жалобы, при предъявлении иска ПАО "Почта Банк" предоставило копии документов, подтверждающие факт заключения кредитного договора и его условия, факт перечисления Банком денежных средств на счет заемщика в сумме, оговоренной сторонами кредитного договора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов в совокупности подтверждают факт заключения кредитного договора.
Ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом либо иные доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. Суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаровой Тамары Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
