Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-759/2019
" 22 " апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.П.А. по доверенности Л.В.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.В.В., и постановлено взыскать с А.П.А. в пользу С.В.В. денежные средства в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2018 года по 24 января 2019 года в сумме 17958,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8379,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 500000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 25 января 2019 года по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований С.В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика А.П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, и объяснения представителя истца С.В.В. по доверенности Е.А.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился с иском к А.П.А. о взыскании задолженности в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2017 года по 27 августа 2018 года в сумме 25714,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 500000 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 28 августа 2018 года по день фактической оплаты долга.
Требования мотивировал тем, что 01 ноября 2017 года между истцом и ответчиком было заключено партнерское соглашение, по условиям которого А.П.А. продал С.В.В. доли в ООО "Охранная фирма "..." в размере 85% и в ООО ЧОП "..." в размере 100%. Стоимость долей согласована в следующем размере: 500000 руб. С.В.В. уплачиваются в момент подписания партнёрского соглашения и 500000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные соглашением, но не позднее 25 декабря 2017 года. Также соглашением предусмотрен порядок расчётов относительно выручки, которая поступит в охранные фирмы в течение года. Истец выплатил ответчику 500000 руб., однако от исполнения обязательств со своей стороны А.П.А. уклонился, доли в обществах истцу переданы не были. В настоящее время истец утратил интерес к приобретению долей в уставных капиталах названных обществ, в связи с чем ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения партнёрского соглашения с требованием возвратить уплаченные С.В.В. денежные средства, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2019 года исковые требования С.В.В. были удовлетворены.
Определением суда от 27 декабря 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Впоследствии судом принято вышеуказанное решение от 24 января 2019 года.
В апелляционной жалобе представитель А.П.А. по доверенности Л.В.Ю. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда, который принимает решение на основании показаний свидетеля К.В.В., что недопустимо по закону, а при отсутствии в представленных документах указания на нее полагает, что она вообще не могла быть участником отношений между сторонами. Отмечает, что закон четко определяет документ, который должен быть передан от заёмщика к кредитору в подтверждение исполнения обязательства - это расписка, тогда как расходный кассовый ордер таковой не является, и не мог быть оценён судом как надлежащее подтверждение получения А.П.А. денежных средств. В расходных кассовых ордерах отсутствует собственноручная подпись С.В.В., что также говорит о недоказанности факта оплаты соглашения, при этом отмечает, что расчеты с применением расходного кассового ордера между физическими лицами законом не предусмотрены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.В.В. по доверенности У.О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца С.В.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком было заключено партнёрское соглашение, во исполнение которого С.В.В. передал А.П.А. 500000 руб., что подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами и показаниями свидетеля. Ответчик, оспаривая факт передачи денежных средств, о проведении почерковедческой и технической экспертиз для установления подлинности представленных документов не заявил, иных конкретных доказательств их недостоверности не представил. Установив, что партнерское соглашение фактически является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты товара, которое нотариально не оформлялось и фактическая передача долей в хозяйственных обществах по нему не состоялась, суд расценил спорную сделку как незаключённую, не влекущую каких-либо договорных отношений между сторонами, в связи с чем денежная сумма, переданная ответчику, подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. Поскольку взыскиваемая сумма продолжает удерживаться А.П.А. в отсутствие правовых оснований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованными, признав ошибочным расчет этих процентов, представленный истцом.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В п. 2 ст. 1107 ГК РФ закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом, 01 ноября 2017 года между С.В.В. - участник 1 - и А.П.А. - участник 2 - было заключено партнерское соглашение в связи с продажей участником 2 части доли участнику 1 в ООО "Охранная фирма "..." и доли в ООО ЧОП "..." (п. 2.1).
Из п.п. 2.2, 2.3 соглашения усматривается, что А.П.А. продал, а С.В.В. купил часть принадлежащей участнику 2 доли в ООО "..." в размере 85%, о чём заключён и удостоверен нотариально соответствующий договор купли-продажи долей. В результате указанной сделки доля участника 1 в обществе составила 85%, участника 2 - 0%. Также С.В.В. купил у А.П.А. долю в ООО ЧОП "..." в размере 100%, о чем заключен и удостоверен нотариально соответствующий договор купли-продажи.
Стороны согласовали стоимость продаваемых долей в следующем размере: 500000 руб., которые участник 1 уплачивает в момент подписания партнерского соглашения и 500000 руб., которые участник 1 выплачивает участнику 2 в порядке и в сроки, предусмотренные п. 4.1.1 соглашения либо другой срок, дополнительно согласованный сторонами, но не позднее 25 декабря 2017 года; объем ежемесячной выручки, поступившей в ООО "Охранная фирма "..." по договорам оказания услуг пультовой охраны (ГБР реагирование), сумму которой участник 1 обязан передавать участнику 2 не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчётным, в течение одного отчётного года (с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года); 5% от поступившей в ООО "Охранная фирма "..." и ООО ЧОП "..." за ноябрь и декабрь2017 года выручки по договорам физической охраны, срок выплат - до 25 декабря 2017 года и 25 января 2018 года соответственно.
Партнёрское соглашение вступает в силу с даты его подписания участниками и нотариального удостоверения договоров купли-продажи долей в обществе, указанных в п.п. 2.2, 2.3 настоящего соглашения, и действует до момента выхода одного из участников из общества либо продажи доли, осуществляемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Уставом Общества либо до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.п. 8.1, 8.2).
В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате долей истцом представлены расходные кассовые ордера от 15 и 18 декабря 2017 года, из содержания которых следует, что А.А.П. получил от С.В.В. 500000 руб. в качестве расчёта по партнёрскому соглашению от 01 ноября 2017 года.
Установив, что фактически указанное партнёрское соглашение исполнено не было, доли в охранных фирмах ответчиком истцу не переданы, договоры их купли-продажи с нотариальным удостоверением не заключены, суд первой инстанции, применив положения статей 432, 433 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о намерении сторон соглашения заключить договор купли-продажи указанных долей, однако такой договор остался незаключенным.
В связи с этим сторона в обязательстве, совершившая действия в связи с исполнением обязательства, вправе требовать возврата исполненного.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные последним 500000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию факта передачи денежных средств, выводов суда не опровергают.
Ссылка в жалобе на невозможность доказывания передачи денежных средств свидетельскими показаниями, в частности, допрошенного свидетеля К.В.В. (так фамилия свидетеля ошибочно указана в жалобе), не влияет на правильность принятого решения, поскольку суд принял во внимание показания свидетеля К.В.В. лишь относительно обстоятельств передачи денег и оформления такой передачи.
Указанию в апелляционной жалобе на то, что расходные кассовые ордера не могут служить подтверждением передачи денежных средств, так как распиской не являются, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Представленные в дело подлинники расходных кассовых ордеров от 15 и 18 декабря 2017 года на общую сумму 500000 руб. - по 250000 руб. каждый - содержат указание на то, что денежные средства исходят от С.В.В. и получены А.П.А. Основание выдачи денежных средств отражено, как партнерское соглашение от 01 ноября 2017 года, и не допускает иного толкования.
В связи с этим, а также учитывая, что ответчик не отрицает своей подписи в ордерах, подлинный их характер, суд на законных основаниях принял их в качестве относимых и допустимых доказательств.
Тот факт, что ордера не поименованы, как расписки, не умаляет их доказательственное значение.
При этом письменная форма передачи денежных средств выдаче таких ордеров является соблюденной.
Отсутствие подписи самого С.В.В. в расчетных документах, на что указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что он не выдавал А.П.А. денежную сумму в оплату по соглашению.
Доказательств получения денежных сумм по иным партнерским соглашениям или в связи с трудовой деятельностью ответчик не представил.
Ссылаясь на то, что расчеты с применением расходного кассового ордера между физическими лицами законом не предусмотрены, А.П.А. ошибочно расценивает названный документ как доказательство подтверждения операции в целях бухгалтерского учёта. В настоящем случае расходные кассовые ордера являются документальным доказательством передачи денежных средств от истца к ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходный кассовый ордер, при наличии необходимых реквизитов, является надлежащим подтверждением передачи лицу денежных средств, указание в апелляционной жалобе на необходимость именования такого документа только распиской является неверным.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.П.А. по доверенности Л.В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
