Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-759/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация "Центр Финансовой Поддержки" (далее по тексту Общество) к Дудиной А.П. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Дудиной А.П. на решение Железногорского городского суда Курской области от 11 января 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Дудиной А.П. в пользу Общества задолженность по договору займа N от 03.12.2015 г. за период с 03.12.2015 г. по 20.10.2018 г. в размере 132751 руб., из которых: 34 197 руб. - основной долг, 25 769 руб. - проценты за пользование займом, 46177 руб. - проценты по займу, неустойка - 26608 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3855,02 руб., а всего 136606,02 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество обратилось в суд с иском к Дудиной А.П. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 03 декабря 2015 г. между Обществом и Дудиной А.П. заключён договор займа N, по условиям которого Дудиной А.П. предоставлен заём в сумме 37 306 рублей под 134,685% годовых сроком до 03.12.2016 г.
Дудина А.П. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Дудиной А.П. задолженность по договору займа за период с 03.12.2015 г. по 20.10.2018 г. в размере 132 751 руб., из которых: 34197 руб. - основной долг, 25 769 руб. - проценты за пользование займом, 46177 руб. - проценты по займу, неустойка - 26608 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3855,02 руб. (л.д.65-67).
Решением Железногорского городского суда Курской области от 11 января 2019 г. исковые требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Дудина А.П. просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Стороны, извещённые о слушании дела 21.03.2019 г. (телефонограммы), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2015 г. между Обществом и Дудиной А.П. заключён договор займа N, по условиям которого Дудиной А.П. предоставлен заём в сумме 37 306 рублей под 134,685% годовых сроком до 03.12.2016 г. (л.д.10-11).
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа от 03.12.2015 г. Дудина А.П. обязалась производить погашение займа и процентов за пользование займом ежемесячными платежами в размере 7 308 руб. в соответствии с графиком платежей (п.5 договора).
03.02.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым проведена реструктуризация долга по выплате остатка задолженности по сумме займа в размере 34197 руб., погашение долга производятся ежемесячно, начиная с 03.03.2016 г. по 6692 руб. Дата полного погашения займа 03.02.2017 г. (л.д.25).
25.02.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым проведена реструктуризация долга по выплате остатка задолженности по сумме займа в размере 34197 руб., погашение долга производится ежемесячно, начиная с 25.03.2016 г. по 6698 руб. Сумма процентов с учётом реструктуризации составляет 46176 руб., а всего сумма возврата составляет 80373 руб. Дата полного погашения займа 25.02.2017 г. (л.д.27).
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец указал, что Дудина А.П. свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов не исполняет надлежащим образом, допустила просрочку возврата сумм основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 03.12.2015 г. по 20.10.2018 г. в размере 132751руб., из которых: 34 197 руб. - основной долг, 25 769 руб. - проценты за пользование займом, 46177 руб. - проценты по займу, неустойка - 26608 руб.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заёмщиком доказательств выполнения в полном объёме обязательств по договору займа не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 ГК РФ, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения принятых ответчицей по договору займа обязательств, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Однако, судебная коллегия считает, что решение суда только в части взыскания суммы основного долга - 34197 руб., а также процентов, которые установлены договором, а именно дополнительным соглашением от 26.02.2016 г. и начисленные за 1 год по 25.02.2017 г. в размере 46176 руб., соответствует закону и договору. Кроме того, ответчицей в этой части решение не обжалуется.
Однако, взыскивая за период с 03.12.2015 г. по 20.10.2018 г. проценты за пользование займом, суд оставил без внимания разную природу данных процентов, что не позволяет взыскать их за один период, поскольку в данном случае имеет место начисление процентов с 26.02.2017 г. по 20.10.2018 г. При этом, взыскав данные проценты в размере 25 769 руб., суд первой инстанции сослался на то, что, проверив, расчёт задолженности, представленный истцом, признаёт его верным.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела, а потому заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.) размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Таким образом, за период с 26.02.2017 г. по 20.10.2018 г. подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,81 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчёт процентов за пользование займом за период с 26.02.2017 г. по 20.10.2018 (598 дней), которые составляют 11098,92 руб. (19,81%: 365дней х 598 дней х 34 197 руб. : 100).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа, заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать неустойку за период с 03.12.2015 г. по 20.10.2018 г., начисленную на сумму 106 143 руб. (сумма основного долга, проценты по займу, проценты за пользование займом) в размере 26608 руб.
Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, удовлетворяя их пришёл к выводу о взыскании неустойки за период с 03.12.2015 г. по 20.10.2018 г. на сумму 80374 руб. Судебная коллегия считает, что суд хотя и ошибочно указал период просрочки, который по мнению судебной коллегии исчисляется с 25.03.2016 г. (доп.соглашение от 25.02.2016 г.) по 20.10.2018 г., а также сумму задолженности, которая составляет 91472,92 руб., правильно взыскал неустойку в размере 26608 руб., поскольку данный размер соответствует п.6 ст. 395 ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе Дудиной А.П. на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 23.03.2016 г. по 20.10.2018 г. При этом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за указанный период неустойка на сумму задолженности 91472,92 руб. составляет более 25000 рублей.
Ссылки Дудиной А.П. на то, что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано тяжёлым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, неустойка не может быть ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал сумму неустойки в размере 26608 руб., оснований для снижения, не имеется.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с неправильным применением норм права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания процентов за пользование займом изменить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец просил взыскать сумму 132751 руб., уплатив госпошлину в размере 3855,02 руб.
Учитывая, что исковые требования Общества удовлетворены частично, судебная коллегия, в соответствии со ст.98 ГПК ПФ, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3561,59 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 11 января 2019 г. в части взыскания процентов по займу и за пользование займом, расходов по оплате госпошлины изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Дудиной А.П. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженность по договору займа от 03.12.2015 г. по состоянию на 20.10.2018 г. в размере 118079,92 руб., из которых: основной долг - 34 197 руб., проценты по займу за период с 25.03.2016 г. по 25.02.2017 г. - 46176 руб., за пользование займом за период с 26.02.2017 г. по 20.10.2018 г. - 11098,92 руб., неустойка за период с 23.03.2016 г. по 20.10.2018 г. - 26608 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3561,59 руб., а всего 121641,51 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
