Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-759/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Питаевой Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 марта 2019 г. года гражданское дело по иску Ничипуренко А. В. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о признании недействительными направления на прохождение медицинского осмотра и графика прохождения обязательного медицинского осмотра, возложении обязанности провести внеплановую оценку условий труда, признании незаконным отстранения от работы, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании неполученного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Абрамова О.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Ничипуренко А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. Истец в период с <Дата> по <Дата> состоял в трудовых отношениях с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", работал в должности <данные изъяты> <Дата> истцу начальником пожарного поезда ст. Чита-1 было выписано направление на прохождение периодического медицинского осмотра (обследования). Приказом начальника Читинского отряда ведомственной охраны N-Л от <Дата> истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей. Согласно данному приказу основанием для отстранения послужил график прохождения медицинских обследований, п. 4 ст. 76 Трудового кодекса РФ. По результатам оперативного совещания, проведенного <Дата>, на основании приказа N от <Дата> истцу был объявлен выговор в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра. Этим же приказом на истца возложена обязанность в срок до <Дата> пройти обязательный медицинский осмотр (обследование). Данный факт вынудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. По мнению истца, указанное выше направление на прохождение медицинского осмотра является недействительным, поскольку подписано начальником пожарного поезда ст. Чита-1, не являющимся работодателем истца, кроме того в направлении указаны пункты 1,9,13 приложения 2 к приказу N 302 н Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011, не указанные в отчетных материалах по теме: аттестация рабочих мест по условиям труда от 2013 г. Кроме того, работодателем не проведена внеплановая аттестация рабочих мест по условиям труда в пожарном поезде ст. Чита-1 в связи с заменой производственного оборудования и изменения технологического процесса. Указывая на то, что в нарушение закона работодатель, отстранив истца от работы, не организовав должный порядок проведения периодического медицинского осмотра, объявив дисциплинарное взыскание в виде выговора, незаконно лишил истца возможности трудиться, причинив ему тем самым нравственные страдания, истец с учетом дополнения заявленных требований просил суд признать недействительным направление от <Дата> на прохождение периодического медицинского осмотра (обследования); обязать ответчика провести внеплановую оценку условий труда работников пожарного поезда ст. Чита-1; признать отстранение истца от работы с <Дата> по <Дата> незаконным; отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать недействительным график прохождения работниками пожарного поезда ст. Чита-1 Читинского отряда ведомственной охраны обязательного медицинского осмотра (обследования) на 2018 г.; взыскать с ответчика неполученный заработок с <Дата> по <Дата>, компенсацию за невыплаченную зарплату в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 3-х среднемесячных заработков <данные изъяты> руб. (л.д.3-6, 189, 195-197).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 206-216).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" по доверенности Абрамов О.А. просит вышеназванное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, как принятое с нарушением норм закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о нарушении учреждением порядка проведения обязательных периодических медицинских осмотров, установленный приказом N 302н Минздравсоцразвити России от 12.04.2011, при этом судом не учтены доводы ответчика о заключенном с ООО "<данные изъяты>" контракта, согласно условиям которого, последнее предоставляет медицинское учреждение для прохождения медицинских осмотров работниками ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации". Ведомственная охрана и НУЗ "<данные изъяты>" в договорных отношениях не состоят, в связи с чем, законных оснований для подготовки и согласования календарных планов с медицинским учреждением у предприятия не имелось. Также обращает внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что действиями предприятия по неознакомлению в 10-дневный срок с календарным планом проведения периодических медицинский осмотров ему причинен моральный вред (л.д.219-221).
Истец Ничипуренко А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, об отложении слушания дела не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика Абрамова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Согласно п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ выговор является дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником, объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено судом первой инстанции, истец Ничипуренко А.В. в период с <Дата> по <Дата> состоял в трудовых отношениях с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (л.д. 9-12, 13).
Приказом от <Дата> N/ЛС Ничипуренко А.В. с <Дата> переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что на основании приказа генерального директора ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" N от <Дата> истец, как <данные изъяты>, обязан был проходить периодический медицинский осмотр 1 раз в год (л.д. 70-83).
<Дата> начальником Читинского отряда ведомственной охраны филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" был утвержден график прохождения работниками обязательного медицинского осмотра (обследования) на 2018 год, согласно которому Ничипуренко А.В. должен был пройти периодический медицинский осмотр в срок до <Дата> (л.д. 84-86).
Материалами дела также подтверждается, что <Дата> начальником пожарного поезда ст. Чита-1 С Д.Н. истцу было выдано направление на периодический медицинский осмотр (обследование) в <данные изъяты> (л.д. 15).
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось, что в установленный графиком срок Ничипуренко А.В. периодический медицинский осмотр не прошел.
Приказом начальника Читинского отряда ведомственной охраны Ш М.И. от <Дата> N Ничипуренко А.В. в связи с нарушением дисциплины труда, выразившимся в невыполнении обязательства по прохождению периодического медицинского осмотра, установленного ст. 214 Трудового кодекса РФ, объявлен выговор (л.д. 19-20).
В соответствии с приказом N-Л от <Дата> заключенный с Ничипуренко А.В. трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (собственное желание) (л.д. 56).
Разрешая требования истца в части признания недействительными направления на периодический медицинский осмотр (обследование) от <Дата>, графика прохождения работниками пожарного поезда ст. Чита-1 обязательного медицинского осмотра (обследования) на 2018 год от <Дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и локальными нормативными актами работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным его отстранения от работы в период с <Дата> по <Дата>, взыскании неполученного заработка и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, об отмене дисциплинарного взыскания, возложении на ответчика обязанности по проведению внеплановой оценки условий труда работников пожарного поезда ст. Чита-1.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая иск и удовлетворяя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения работодателем порядка проведения обязательных периодических медицинских осмотров в части неознакомления истца с календарным планом проведения периодического осмотра в 10-дневный срок до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе, не оспаривая сам факт неознакомления истца с указанным выше календарным планом, представитель ответчика ссылается на отсутствие у работодателя таковой обязанности ввиду заключенного между ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и ООО "Групп Ренессанс Страхование" контракта.
Указанный довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 213 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Согласно п. 26 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, работодатель не позднее, чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.
Аналогичное условие предусмотрено Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников ФГП ВО ЖДТ России, утвержденным приказом ФГП ВО ЖДТ России от 20.02.2012 N к-10/80 ( пункт 19, 20).
При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, какие-либо изменения в названный локальный нормативный акт в части ознакомления работников, подлежащих периодическому осмотру с календарным планом проведения осмотров, в связи с заключением ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" со сторонней организацией контракта в целях организации и проведения периодических медицинских осмотров работников, не вносились, в связи с чем, наличие контракта не свидетельствует об освобождении работодателя об исполнении обязанности, предусмотренной п. 26 вышеназванного Порядка.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий предполагается, то есть не требует дополнительного доказывания.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения работодателем порядка проведения обязательных периодических медицинских осмотров, принимая во внимание, что истец на данное нарушение в ходе судебного разбирательства ссылался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылки жалобы на наличие фамилии истца в списках работников, проходящих медицинский осмотр в мае 2018 года, а также получение им направления на прохождение медицинского осмотра, выводы суда первой инстанции о наличии основании для взыскания компенсации морального вреда, с учетом доказанности обстоятельства нарушения трудовых прав истца, не опровергают.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 5 000 рублей, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Абрамова О.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
