Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-759/2019
5 марта 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года иску Судиенко В.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Судиенко В.Н. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что 05.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mitsubishi Pajero Sport, N были причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Судиенко В.Н. застрахована в САО "ВСК, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, направление на ремонт выдано не было, страховая выплата не произведена. Для определения размера причиненного его автомобилю ущерба он обратился в ООО "Независимая Оценка", согласно заключению оценщика от 12.04.2018 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 168 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 88 000 руб. За услуги оценщика им оплачено 10 000 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. За оказание юридических услуг оплачено: за оставление претензии 3 000 руб., за оставление искового заявления и представительство в суде 15 000 руб. Просит суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 196 289 руб., убытки - 10 000 руб., штраф - 98 144 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг- 18 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 г. исковые требования Судиенко В.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Судиенко В.Н. страховое возмещение в размере 196 289 руб., убытки- 10 000 руб., штраф- 90 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., а всего 310 289 руб. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования город Тула судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562 руб. 89 коп. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Оценка плюс" за проведение экспертизы 12 000 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 05.08.2017 в 14 час. 10 мин. на автодороге Новороссийск -Керчь 52 км + 850 м Республика Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, N, под управлением собственника Судиенко В.Н., и автомобиля Рено SR N под управлением Ефимовой Т.Ю., собственником автомобиля является Ефимов Ю.В.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Виновной в совершении ДТП признана водитель Ефимова Т.Ю., нарушившая п.п. 9.10 Правил дорожного движения и привлеченная к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Судиенко В.Н.
Гражданская ответственность обоих водителей по ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", Ефимовой Т.Ю. по полису серии N, Судиенко В.Н. по полису N.
16.08.2017 Судиенко В.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. В этот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, N
Согласно составленной страховщиком калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 845 руб.
Страховая компания выдала направление на ремонт N от 28.08.2017 в условиях СТОА ООО "Независимость", которое направило в адрес истца посредством почтового отправления 06.09.2017. Однако данное направление на ремонт Судиенко В.Н. получено не было.
Поврежденный автомобиль на ремонт СТОА истцом предоставлен не был.
Вместе с тем, из заключения ООО "Независимая Оценка", выполненного по заказу истца от 12.04.2018 N, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 168 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 88 000 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб.
18.05.2018 в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, утраты товарной стоимости, стоимости оценки, расходов по оплате юридических услуг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Также из проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Оценка плюс" N от 23.10.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, N с учетом износа на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2017 составляет 141 289 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, N с учетом износа на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2017, составляет 55 800 руб.
Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.
Разрешая спорные правоотношения, суд объективно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, установив факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 196 289 руб., убытков- 10 000 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., штрафа- 90 000 руб. и судебных расходов.
Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законодателем установлена с одной стороны - обязанность потерпевшего представить на осмотр поврежденное ТС, с другой стороны - обязанность страховщика в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества, предоставить потерпевшему информацию для выбора им станции технического обслуживания и выдать направление на ремонт при достижении соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства.
Давая оценку действиям ответчика САО "ВСК" суд первой инстанции указал, что страховщиком нарушены нормы действующего законодательства по исполнению обязанности по предоставлению потерпевшему необходимых сведений о СТОА и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, истцу не предоставлялось право выбора станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств. В направлении на ремонт на СТОА не указан срок представления истцом поврежденного транспортного средства на ремонт.
Кроме того, направление на ремонт транспортного средства на СТОА датированное 28.08.2017 истцом получено не было, что также не может свидетельствовать о достижении соглашения достигнутого с истцом.
Таким образом, положения пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их толкование, содержащегося в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58, дает потерпевшему право получения страховой выплаты в денежной форме.
Ссылка жалобы на необоснованность взыскания судом УТС, поскольку, по мнению ответчика, заявление о ее выплате истцом не подавалось, судебной коллегий также признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Из претензии направленной 18.05.2018 в адрес САО "ВСК" содержится требование о выплате Судиенко В.Н. утраты товарной стоимости.
По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
