Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 апреля 2019 года №33-759/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-759/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Спесивцевой С.Ю.,
судей Дмитриевой Ю.М., Мальгиной М.И.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Дмитриевой Марии Юрьевны на определение Псковского районного суда Псковской области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Дейникиной Юлии Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриевой Марии Юрьевны в пользу Дейникиной Юлии Анатольевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55000 рублей".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского районного суда Псковской области от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20.11.2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой М.Ю. к Дейникиной Ю.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи в ЕГРН, установлении права собственности на земельный участок. Встречный иск Дейникиной Ю.А. к Дмитриевой М.Ю. о признании недействительным пункта 12 договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2017 удовлетворен.
18.01.2019 Дейникина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дмитриевой М.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, понесенных ею при рассмотрении дела.
В судебном заседании суда первой инстанции Дейникина Ю.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила его удовлетворить в полном объеме.
Истец Дмитриева М.Ю. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение.
На данное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности при распределении судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма расходов не отвечает требованиям соразмерности и разумности применительно к характеру спора, объему защищаемого права, сложности и процессуальной активности представителя ответчика, указывает, что встречный иск носил формальный характер. Считает, что возмещение судебных расходов в завышенном размере является способом заработка для стороны ответчика.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Псковского районного суда Псковской области от 05 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой М.Ю. к Дейникиной Ю.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка N1 от 05.07.2017 отказано. Встречный иск Дейникиной Ю.А. к Дмитриевой М.Ю. о признании недействительным пункта 12 указанного договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2017 удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 ноября 2018 года решение Псковского районного суда Псковской области от 05 сентября 2018 года оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного спора Дейникиной Ю.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов Дейникиной Ю.А. представлены копия договора на оказание юридических услуг от 23.04.2018 года, копия квитанции N 000358 о получении Орловой О.П. 30000 рублей от 23.04.2018 года, копия договора об оказании юридических услуг от 04.07.2018 года, копия квитанции о получении Орловой О.П. 5000 рублей от 04.07.2018 года, копия акта выполненных работ от 05.07.2018 к договору об оказании юридических услуг от 04.07.2018 года, копия дополнительного соглашения от 14.08.2018 года к договору на оказание юридических услуг от 23.04.2018 года, копия квитанции о получении Орловой О.П. 10000 рублей от 14.08.2018 года N 000382, копия акта выполненных работ от 23.10.2018 к договору об оказании юридических услуг от 23.04.2018 года, копия договора об оказании юридических услуг от 23.10.2018, копия квитанции о получении Орловой О.П. 10000 рублей от 23.10.2018 года, копия квитанции о получении Орловой О.П. 10000 рублей от 19.11.2018 года, копия акта выполненных работ от 19.12.2018 к договору об оказании юридических услуг от 23.10.2018 года
По договору об оказании юридических услуг от 23.04.2018 года представитель Орлова О.П. приняла на себя обязательства по оказанию Дейникиной Ю.А. юридической помощи при рассмотрении указанного дела.
Доверитель Дейникина Ю.А. в свою очередь, приняла на себя обязательства оплатить расходы представителя в соответствии с условиями договора размере 30000 рублей.
Оплата указанной суммы по договору произведена в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией N 000358 от 23.04.2018 года.
04.07.2018 между Орловой О.П. и Дейникиной Ю.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по составлению встречного искового заявления, а заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в размере 5000 рублей в момент подписания договора об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанцией N 000372 от 04.07.2018 года.
14.08.2018 года между Дейникиной Ю.А. и Орловой О.П. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 23.04.2018 года, в соответствии с которым стоимость услуг представителя за участие в Псковском районном составит 40000 рублей. Оплата 10000 рублей произведена в момент подписания, что подтверждается квитанцией N 000382 от 14.08.2018 года.
23.10.2018 года сторонами был заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов Дейникиной Ю.А. в суде апелляционной инстанции, стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции составила 20000 рублей, что подтверждается квитанциями N 000398 от 23.10.2018 года и N000403 от 19.11.2018 года.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Орлова О.П. участвовала в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2018 года.
Удовлетворяя требование Дейникиной Ю.А. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем работу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Дейникиной Ю.А. - Орлова О.П.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы, судебная коллегия учитывает следующее.
Как следует из материалов дела представитель ответчика Дейникиной Ю.А. - Орлова О.П. представляла её интересы при разрешении настоящего спора на основании договоров об оказании юридических услуг от 23.04.2018 года, от 14.08.2018 года, от 23.10.2018 года и дополнительных соглашений к ним, стоимость услуг по договорам составила 65 000 рублей. Оказанные услуги оплачены Дейникиной Ю.А. в полном объеме.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Таким образом, по смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Удовлетворяя частично заявление Дейникиной Ю.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 55 000 рублей.
Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал расходы на представителя в указанном выше размере. Оснований для снижения уменьшенных судом расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись С.Ю. Спесивцева
Судьи: Ю.М. Дмитриева
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка