Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-759/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровой Марины Гусмановны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" Корсаковского городского округа Сахалинской области об оспаривании дисциплинарных взысканий, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней представителя истца Кулай Е.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Дуброва М.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" Корсаковского городского округа Сахалинской области (далее по тексту МБОУ "СОШ N 6" об оспаривании дисциплинарных взысканий.
В обоснование иска указала, что является работником МБОУ "СОШ N 6" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копии приказов о дисциплинарном взыскании. Копии приказов были получены ею ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании" за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей ей объявлено замечание. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании" за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей объявлен выговор. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании" за неисполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей объявлен выговор. С изданными приказами работодателя истец не согласна, указывает на отсутствие вины во вмененных ей действиях, в то время как применение дисциплинарных взысканий должно быть применено в соответствии с совершенным проступком. Кроме того, приказы изданы без фактического исследования обстоятельств дела, что привело к их незаконному изданию. В связи с изложенным просит суд отменить наложенные на нее приказом МБОУ "СОШ N 6" от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарные взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Кулай Е.В. поступило дополнение к ранее заявленным требованиям, в котором поставлены требования о признании недействительными и отмене приказов МБОУ "СОШ N 6" в части касающейся Дубровой М.Г.: от ДД.ММ.ГГГГ N "По итогам проверки школьной документации", от ДД.ММ.ГГГГ N "О состоянии обучения учащихся на дому по индивидуальным учебным планам", от ДД.ММ.ГГГГ N "По итогам проверки классных журналов".
Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2018 года исковые требования Дубровой М.Г. удовлетворены частично.
Приказы МБОУ "СОШ N 6" от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Дубровой М.Г. замечания, от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Дубровой М.Г. выговора, признаны недействительными. В удовлетворении остальных исковых требований Дубровой М.Г. отказано. С МБОУ "СОШ N 6" в бюджет муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением, от представителя истца Кулай Е.В. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменить. В обоснование апелляционной жалобы полагает, что МБОУ "СОШ N 6" не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что по ее мнению, является самостоятельным основанием для отмены судом дисциплинарного взыскания. Полагает, что истцом не пропущен срок для подачи иска, поскольку приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности были выданы ей лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ними она знакома не была. Отмечает, что часть 4 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусматривает установление видов дисциплинарной ответственности только федеральными законами и такие виды взысканий как "строгое предупреждение", "указание на недобросовестное отношение к своим обязанностям" законом не предусмотрены. Кроме того считает, что работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленных статьей 192 Трудового кодекса РФ.
В письменных возражениях директор МБОУ "СОШ N 6" Зеландз Т.И. просит оставить решение Корсаковского городского суда от 10 декабря 2018 года без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Дубровой М.Г. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кулай Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Истец Дуброва М.Г., представитель МБОУ " СОШ N 6" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Дуброва М.Г. осуществляет трудовую деятельность в МБОУ "СОШ N 6" г. Корсакова Сахалинской области в должности учителя английского языка.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца работодателем был издан приказ N " О дисциплинарном взыскании", согласно которого Дубровой М.Г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлено замечание. Основанием для издания приказа явилась жалоба родителя учащейся N" класса Ф.И.О.6
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N о применении к Дубровой М.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием явилось опоздание истца в пункт проведения ЕГЭ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N о применении к Дубровой М.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием явилось нарушение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об обучении на дому.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N "По итогам проверки школьной документации", которым ряд преподавателей, в том числе и Дуброва М.Г. предупреждены о необходимости соблюдения требований по предоставлению школьной документации в АИС "Сетевой город. Образование."
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N "О состоянии обучения учащихся на дому по индивидуальным учебным планам", которым Дубровой М.Г. указано на недобросовестное отношение к своим обязанностям.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N "По итогам проверки классных журналов", которым Дуброва М.Г. и другие преподаватели строго предупреждены о необходимости соблюдения единых норм и требований при оформлении школьной документации.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к Дубровой М.Г. дисциплинарных взысканий, ответчик не представил доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части затребования от работника объяснения и предоставления ему двух дней для дачи объяснения в письменном виде, удовлетворил в указанной части заявленные исковые требования, признав приказы незаконными. В этой части решение не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку установлено, что с данным приказом истец была ознакомлена в день его издания, с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании указанного приказа незаконным не только по основанию пропуска установленного статьей 392 Трудового РФ срока для обращения в суд, но и исходя из анализа установленных фактических обстоятельств дела и правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершении указанного в оспариваемом приказе проступка.
Из содержания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует что Дуброва М.Г. не провела 3 урока английского языка ученице N класса Ф.И.О.10, находящейся на домашнем обучении. Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, она провела два урока из трех по скайпу, находясь у себя дома, и один урок по телефону, чем нарушила Порядок регламентации и оформления отношений государственной и муниципальной образовательной организации и родителей, нуждающихся обучающихся, создания таким детям условий для образования, утвержденный приказом Министерства образования Сахалинской области от N Ю59-ОД, приказ МБОУ "СОШ N6" Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об индивидуальном обучении на дому", не предусматривающие такой формы обучения в отношении учащейся Ф.И.О.10
При этом суд обоснованно указал, что факт оплаты данной работы ответчиком не имеет значения для оценки оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее проведение занятий на дому, не обеспечивающее качественное обучение ребёнка.
Правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку данные приказы не нарушают трудовых прав истца, носят осведомительный характер и не являются приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обеспечение контроля за реализацией образовательных программ, в соответствии с Уставом МБОУ "СОШ N6" относится к исключительной компетенции директора образовательного учреждения. Оспариваемые истцом приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N изданы директором СОШ N6 в пределах своей компетенции, в соответствии с имеющимися полномочиями.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Кулай Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Судья Меркулова Е.Н. Дело N 33-759/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
04 апреля 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровой Марины Гусмановны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" Корсаковского городского округа Сахалинской области об оспаривании дисциплинарных взысканий, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней представителя истца Кулай Е.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Кулай Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
