Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 апреля 2019 года №33-759/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33-759/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Тачахова Р.З., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ООО Микрофинансовой компании "Столичный Залоговый Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу
ООО Микрофинансовой компании "Столичный Залоговый Дом" сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль "ХОВА" 2008 года выпуска, VIN:N.
В удовлетворении требования ООО Микрофинансовой компании "Столичный Залоговый Дом" к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости <данные изъяты>, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" (далее ООО МФК "СЗД") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "СЗД" и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком до 36 месяцев, под 88,2 процентов годовых. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступало транспортное средство фирмы "ХОВА", стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты>.
ООО МФК "СЗД" исполнил свои обязательства по договору займа. Между тем, до настоящего времени, принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, ссылаясь на то, что оно является единственным источником дохода.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "СЗД" и ФИО1 был заключен договор займа.
В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств у ответчика перед организацией образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на материалах дела, нормах материального права.
Ссылка ответчика на то, что заложенный автомобиль является единственным источником дохода и его изъятие приведет к ухудшению материального положения семьи, не может повлечь отмену решения суда. Данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении кредитного договора. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решении суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.
Иных доводов, которые указывают на незаконность постановленного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и принял законное и обоснованное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.З. Тачахов
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка