Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-759/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Чугунова Ильи Владимировича удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Чугунова И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения 50 494 руб.; убытки по оплате экспертных услуг 12 000 руб., по составлению дубликата экспертизы 700 руб.; неустойку (пени) 15 000 руб. за период с 10.10.2016 по 15.11.2018; штраф 25247 руб.; расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.; по оплате услуг нотариуса 1000 руб. В остальной части исковые требования Чугунова И.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области государственную пошлину в размере 2545,82 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Чугунов И.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 19.09.2016 дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, которое 18.10.2016 по заявлению истца выплатило страховое возмещение 71105,21 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ИП Березину А.Н. для проведения независимой экспертизы, которой была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 121 600 руб. Чугунов И.В. просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение 50 494 руб., убытки по оплате экспертных услуг 12 000 руб., по составлению дубликата экспертизы 700 руб., неустойку за период с 10.10.2016 по 15.11.2018 в размере 393 688 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг 14000 руб., услуг нотариуса 1000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
СПАО "РЕСО-Гарантия" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно положено в основу принятого решения заключение эксперта, в котором применен метод статистического наблюдения. Специалистом нарушены требования Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, необоснованно применен метод статистического наблюдения, поскольку справочники РСА о стоимостной информации в отношении запасных частей автомобиля Хонда по Волго-Вятскому экономическому региону имеются, не оспорены в установленном законом порядке. Суд не дал оценки заключению, по которому страховой компанией ранее истцу было выплачено страховое возмещение и которое в полной мере соответствует требованиям Единой методики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Новокшонову М.А., поддержавшую аргументы жалобы, представителя Чугунова И.В. Кирильчука А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 19.09.2016 в 13 час. 15 мин. на 41 км автодороги Казанский поворот - Зуевка в Кировской области в Кирово-Чепецком районе на ст.Просница произошло ДТП ввиду столкновения транспортного средства КАМАЗ АС-1К.2, N, под управлением Михеева А.С. и автомобиля HONDA CR-V N N под управлением Чугунова В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Михеев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность Чугунова В.Н. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО (л.д.11).
После обращения Чугунова И.В. к ответчику за выплатой страхового возмещения, последним 18.10.2016 произведена выплата страхового возмещения в сумме 71105,21 руб., размер которого определен экспертным заключением от 10.10.2016 с использованием Единой методики и данных справочников РСА (л.д.58-89).
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.
В экспертном заключении от 23.07.2018 ИП Березин А.Н. определилстоимость восстановительного ремонта ТС двумя способами, а именно на основании информации ценовых справочников РСА, которая с учетом износа составила 68500 руб., а также с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе исследования, которая с учетом износа составила 121600 руб. (л.д.20-33).
23.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы (л.д.15-16).
Письмом от 31.07.2018 страховая компания в удовлетворении претензии отказала, указав на исполнение обязательств по договору ОСАГО перед заявителем в полном объеме (л.д.17-18).
Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, исчисленного методом статистического наблюдения, суд первой инстанции посчитал, что единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков обладает доминирующим положением на рынке услуг ОСАГО, цены отдельных запчастей и нормо-часа, указанные в справочниках, оказываются существенно ниже цен, сложившихся на рынке, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 14.11.2018, посчитав ситуацию аналогичной.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
В соответствии с п.п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из преамбулы Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, следует, что Единая методика является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ предусмотрено возмещение убытков в установленных им размерах, поэтому и положения Единой методики подлежат применению в случаях, предусмотренных п.3 ст.12.1 этого закона, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и в пределах размера страховой суммы.
Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических регионов.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.7.4 - 7.6 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.
Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.
Сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением справочника стоимостной информации Российского Союза Автостраховщиков запасных частей и нормо-часа работ в отношении автомобиля Honda CR-V в пределах Волго-Вятского экономического региона на дату ДТП, выплачена 18.10.2016.
Размер страхового возмещения, полученный истцом от страховой компании и исчисленный по правилам Единой методики с использованием справочников РСА, превышает размер, определенный в заключении экспертизы истца, выполненной также на основании данных справочников РСА.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Чугунова И.В. о взыскании страхового возмещения не имелось.
Аргументы представителя истца о необходимости произведения расчета страхового возмещения исходя из анализа рынка в том случае, когда стоимость запасных частей и работ в справочнике РСА не соответствует рыночной стоимости более чем на 10%, со ссылкой на п.7.1, 7.2 главы 7 Единой методики, отклоняются как необоснованные.
Глава 7 Единой методики регулирует порядок формирования и утверждения справочников РСА.
Порядок расчетов размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденных транспортных средств регулируется главой 3 Единой методики.
В силу вышеприведенного п.3.6.5 главы 3 Единой методики метод статистического наблюдения подлежит применению в случае отсутствия справочников РСА.
Наличие справочников РСА сторонами не оспаривается.
При этом вышеуказанный пункт Единой методики не предусматривает использование средних рыночных цен при оценке стоимости восстановительного ремонта в случае отсутствия в справочниках РСА ссылок на источники получения информации, как было указано в заключении, принятом судом в обоснование расчета восстановительного ремонта не по справочникам РСА, а с использованием метода статистического наблюдения.
Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определен нормами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Принятые районным судом как аналогичные выводы по делу А65-16238/2016 носят частный характер, который отношения к рассматриваемому делу не имеет. В приведенном случае судебной практики рассматривался вопрос о соответствии деятельности РСА требованиям законодательства о защите конкуренции, а именно предметом рассмотрения являлись справочники, утвержденные Президиумом РСА 16.10.2014 и применяемые при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015. Тогда как по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, ДТП произошло 19.09.2016, справочники актуализируются не реже 1 раза в полгода.
Кроме того, Верховный Суд РФ в решении от 17.11.2015 по делу NАКПИ15-1109, отказывая в признании недействующими второго, третьего и четвертого предложений п.3.6.5 приложения к положению Центрального банка РФ от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указал, что оспариваемое нормативное положение не противоречит п.1 ст.1064 ГК РФ, пп."б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и не нарушает права потерпевшего на полное возмещение вреда.
В связи с чем доводы жалобы страховой компании заслуживают внимания.
Из материалов дела видно, что истец обратился к страховщику с заявлением от 20.09.2016 о выплате страхового возмещения, которое поступило в страховую компанию 23.09.2016, о чем свидетельствует копия заявления, приобщенная к материалам дела в суде апелляционной инстанции, выплата в сумме 71105,21 руб. произведена 18.10.2016.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с учетом наличия незначительного периода просрочки выплаты страхового возмещения - с 13.10.2016-17.10.2016 (5 дней), применяя положения ст.333 ГК РФ, о которых было заявлено ответчиком, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб.
Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф взысканию не подлежит.
На основании ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая заявление ответчика о неразумности понесенных стороной истца расходов на оплату юридических услуг, объем удовлетворенных требований, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.
Нотариально удостоверенная доверенность от 04.09.2018 выдана Чугуновым И.В. представителю Кирильчуку А.Е. на представление интересов по факту ДТП от 19.09.2016, в том числе в судах. За оформление доверенности истцом оплачено 1000 руб. (л.д.6, 9), которые подлежат взысканию в ответчика в качестве судебных издержек.
Решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения, которым требования Чугунова И.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания неустойки в размере 1000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., услуг за удостоверение доверенности в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований Чугунова И.В. к ответчику следует отказать.
В соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 декабря 2018 года отменить.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чугунова Ильи Владимировича неустойку 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., за удостоверение доверенности 1000 руб.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" госпошлину 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований Чугунова Ильи Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
