Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-759/2019
06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А.,, Малыка В.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шеметова Максима Владимировича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Шеметову Максиму Владимировичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "АльфаСтрахование", о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеметов М.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 января 2018 года по вине водителя Батырева А.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль "Audi A6" гос. номер N. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщик выплату не произвел. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Шеметов М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца по доверенности Панкова Д.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Струкова Д.О., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что Шеметов М.В. является собственником автомобиля "Audi A6" гос. номер N.
09 января 2018 года в адрес АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого урегулирования убытка поступило заявление истца о наступлении страхового случая.
В обоснование данного заявления указано, что 04 января 2018 года в 22 часа 50 минут на 352 км автодороги М-4 "Дон" Батырев А.Б., управляя автомобилем "ГАЗ-31029" гос. номер N, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству "Audi A6" гос. номер N под управлением истца, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля "Audi A6" гос. номер N в условиях ДТП от 04 января 2018 года истец ссылается на административный материал.
Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Шеметов М.В. объяснил, что 04 января 2018 года он, управляя автомобилем марки "Audi A6" гос. номер N, двигался по дороге со стороны г. Москвы, подъезжая к населенному пункту д. Яркино, поворот на д. Климентьево Становлянского района Липецкой области, увидел, что со второстепенной на главную дорогу выезжает транспортное средство, начал тормозить, "моргать" дальним светом фар и сигналить, но уйти от столкновения не смог, в результате столкновения он не справился с управлением и осуществил съезд в кювет.
Как объяснял Батырев А.Б., 04 января 2018 года он, управляя автомобилем "ГАЗ-31029" гос. номер N, двигался из д. Климентьево, подъезжая к автодороге М-4 "Дон", убедился в безопасности поворота, начал осуществлять поворот налево, но при осуществлении поворота его ТС "задергалось" и "заглохло", при этом продолжало движение, что помешало ему вовремя осуществить маневр поворота, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 января 2018 года виновным в ДТП признан водитель Батырев А.Б.
Согласно приложению к данному постановлению, на автомобилях участников ДТП зафиксированы следующие повреждения: на ТС "Audi A6" гос. номер N - задняя правая дверь, левый и правый порог, четыре подкрылка, заднее левое крыло, крышка багажника, заднее правое крыло, капот, левая блокфара, передний задний бампер, решетка радиатора, две решетки бампера, интеркупер, радиатор охлаждения, лобовое стекло, правое переднее и левое переднее крыло, поддон двигателя; на ТС "ГАЗ-31029" гос. номер N - передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь.
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника Батырева А.Б. - в ПАО СК "Росгосстрах".
В досудебном порядке АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер имеющихся на транспортном средстве марки "Audi A6" гос. номер N повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2018 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта Шевцова А.А. NN, 8086/9-2 от 04 октября 2018 года, повреждения автомобиля "Audi A6" гос. номер N могли быть получены в момент съезда автомобиля в кювет, при контакте с объектом (объектами), в первоначальный момент, находящихся в районе переднего бампера автомобиля, при этом направление деформации проходит спереди назад относительно продольной оси автомобиля; на левой габаритной плоскости автомобиля "Audi A6" гос. номер N отсутствуют следы контактного взаимодействия с автомобилем "ГАЗ-31029" гос. номер N (деформация, трассы в виде следов задиров и царапин), пересекающим траекторию движения автомобиля "Audi A6" гос. номер N слева направо относительно продольной оси автомобиля "Audi A6" гос. номер N, что не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Суммируя изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней габаритной плоскости автомобиля "Audi A6" гос. номер N, зафиксированные в актах осмотра и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы при контакте с вертикально-ориентированным объектом, в результате его съезда в кювет, однако, данные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2018 года, так как факт контактного взаимодействия автомобиля "Audi A6" гос. номер N с автомобилем "ГАЗ-31029" гос. номер N в ходе экспертизы не установлен.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Audi A6" гос. номер К898КК/48 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2018 года, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертов, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца, дан анализ локализации повреждений и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2018 года.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения экспертов оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Приведенный апеллянтом довод о недостоверности вывода судебного эксперта о должном расположении ТС друг относительно друга в первоначальный момент их контактирования, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и выражает субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования.
Вывод эксперта о том, что исходя из заявленных обстоятельств ДТП в первоначальный момент контактирования автомобиль "Audi A6" гос. номер N левым передним углом контактирует с правой передней дверью автомобиля "ГАЗ-31029" гос. номер N, сделан исходя из конечного положения ТС, зафиксированного на схеме места ДТП от 04 января 2018 года, с учетом зафиксированных в административном материале повреждений ТС и объяснений участников ДТП.
Результаты представленного истцом досудебного заключения ИП Мельникова К.В. N 1538 от 20 марта 2018 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В заключении отсутствует трасологическое исследование.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебным экспертам для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебным экспертам, отсутствуют.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Становлянского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шеметова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
