Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-759/2018
город Мурманск
03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
прокурора
Пановой В.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буденского Игоря Валерьевича к Смирнову Михаилу Анатольевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Смирнова Михаила Анатольевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Взыскать со Смирнова Михаила Анатольевича в пользу Буденского Игоря Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в возмещение материального ущерба 126861 рубль 40 копеек, всего взыскать 276861 рубль 40 копеек.
Взыскать со Смирнова Михаила Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4037 рублей 23 копейки".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Смирнова М.А. и его представителя Санаева Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Буденского И.В. и его представителя Кузнецова Р.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Пановой В.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Буденский И.В. обратился в суд с иском к Смирнову М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года установлена вина Смирнова М.В. в том, что 27 ноября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик умышленно причинил тяжкий вред здоровью истца. Приговором суда Смирнов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок _ _.
Буденский И.В. указывает, что в связи с причинением вреда здоровью им понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, операцию, консультации врачей, оплату проживания в гостинице, проезд к месту лечения, а всего на общую сумму 286 861 рублей 40 копеек. Кроме того, ему причинен моральный вред, так как из-за полученных травм он продолжительное время находился на лечении, испытывал боль и нравственные страдания. Из общей размера материального ущерба ответчиком добровольно возмещено 160 000 рублей. Просил суд взыскать со Смирнова М.А. материальный ущерб в размере 126 861 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Буденский И.В. и его представитель Кузнецов Р.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Смирнов М.А. и его представитель Санаев Д.Е. иск не признали, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением у истца органов ***, повлекшим необходимость платного лечения Беденского И.В. в *** Минздрава России, проведении операции по коррекции *** (л.д. 64).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнов М.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права. Приводит аналогичные доводы об отсутствии причинно-следственная связь между его действиями и необходимостью лечения истца. Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Тарнягин М.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 126861 рубль 40 копеек в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
Исходя из абзаца второго пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов гражданского дела и истребованного судебной коллегией уголовного дела N 1-100/2017, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года Смирнов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде _ _ лишения свободы условно с испытательным сроком _ _ года.
Приговором суда установлено, что 28 ноября 2016 года, Смирнов М.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Буденскому И.В. один удар кулаком в область лица, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде: ***, включающей в себя следующие морфологические составляющие: ***, которое в соответствий с заключением эксперта N3220 от 30 января 2017 года расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения действиями ответчика вреда здоровью истца нашел свое подтверждение.
Из имеющихся в материалах уголовного дела расписок истца от 26 марта 2017 года и 12 апреля 2017 года видно, что Смирнов М.В. в добровольном порядке возместил Буденскому И.В. материальный ущерб в сумме 160000 рублей, в том числе, на оплату операции по ***.
В рамках настоящего спора Буденским И.В. заявлено требование о взыскании со Смирнова М.А. расходов, связанных с проведением операции "***" (***), в размере 126861 рубль 40 копеек, в *** Минздрава России.
Удовлетворяя данное требование, суд пришел к выводу о доказанности необходимости несения истцом расходов на операцию по восстановлению ***, как вреда, возникшего в результате противоправных действий ответчика.
При этом судом оставлены без внимания возражения Смирнова М.А. и его представителя об отсутствии доказательств факта возникновения *** истца непосредственно в результате противоправных действий ответчика.
В судебном заседании 06 декабря 2017 года, в котором возникший спор был разрешен судом по существу, Буденский И.В. в обоснование заявленного требования о возмещении расходов, связанных с проведением операции "***", ссылался лишь на заключение судебной экспертизы.
Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что у Буденского И.В. в области *** имеются указанные выше повреждения, повлекшие ***.
Согласно выписному эпикризу ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" у истца произошла ***. Истцу рекомендовано наблюдение у *** в поликлинике по месту жительства. В заключении *** больницы указано на отсутствие травматических нарушений.
Объяснениями Буденского И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что *** он страдает с детства, до операции постоянно ***, на учете в поликлинике у *** не состоит, после выписки из больницы у *** поликлиники не наблюдался и лечение не проходил, направление на операцию ему медицинским учреждением не выдавалось, операция сделана по его инициативе.
Данные объяснения также подтверждены медицинской картой * стационарного больного, выданной ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина", амбулаторной картой истца из Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская поликлиника N ***", в которых отсутствуют рекомендации и направления на оказание платной медицинской помощи.
По сообщению *** Минздрава России *** не приводит к прогрессированию ***, имеющейся у истца.
Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за причинение вреда здоровью возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств, которые являлись необходимыми расходами на восстановление здоровья, при установлении факта нуждаемости потерпевшего в этом лечении, на основании медицинских документов, выданных медицинскими организациями.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также факта причинения вреда здоровью именно в результате противоправных действий ответчика, приведших к снижению *** у истца.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскание с ответчика денежных средств, потраченных в рамках договора на оказание платных медицинских услуг по коррекции ***, не имеется.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 126861 рубль 40 копеек и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования истца в данной части.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами материального права, установив причинно-следственную связь между противоправными действиями Смирнова М.А. и наступившими последствиями в виде причинения Буденскому И.В. тяжкого вреда здоровью, и как следствие нравственных страданий, а также учитывая частичное возмещение материального ущерба, объем и характер нравственных переживаний истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 150 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда. В данном случае решение суда и выводы в нем отвечают указанным требованиям, поскольку определенный судом размер денежной компенсации соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тому объему нравственных и физических страданий, о которых истцом заявлено и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также степени ответственности ответчика и иным заслуживающим внимание обстоятельствам.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной к взысканию, не являются поводом для изменения решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба отменено, исковые требования удовлетворены лишь в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера, размер которой в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года в части взыскания со Смирнова Михаила Анатольевича материального ущерба в размере 126861 рубль 40 копеек отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Буденского Игоря Валерьевича к Смирнову Михаилу Анатольевичу о взыскании материального ущерба в размере 126861 рубль 40 копеек отказать.
Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскать со Смирнова Михаила Анатольевича в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
