Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-759/2018
"11" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Виталия Николаевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 января 2018 года, которым Маркову Виталию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земель отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Маркова В.Н. и его представителя Дунаева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации Костромского муниципального района Костромской области Чироновой Ж.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Марков В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он подавал заявление ответчику о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На данное заявление был получен отказ от 6 апреля 2017 года N 2655з, из которого следует, что в удовлетворении заявления ему было отказано на основании того, что на испрашиваемом земельном участке согласно планово-картографического материала находятся линейные объекты, правовая судьба которых не определена. При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие данных объектов на испрашиваемый им участок, не представлено. Полагает данный отказ незаконным. Ссылаясь на положения ст.ст. 11.9, 39.29, 39.36 ЗК РФ, просит признать отказ ответчика в удовлетворении заявления о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, отменить его и обязать ответчика заключить соглашение о перераспределении земель.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, участие в деле принимали Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского района Костромской области, администрация Бакшеевского сельского поселения Костромского района, Смирнов Д.М., Харитонов А.В., Трошин А.Н.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Марков В.Н. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд посчитал правомерным отказ администрации Костромского района в удовлетворении заявления о перераспределении земель ввиду того, что представленная истцом схема испрашиваемого участка составлена с нарушениями. Однако, как следует из письма администрации от 6 апреля 2017 года, данный факт основанием для отказа не являлось. В удовлетворении заявления было отказано на основании того, что на испрашиваемом земельном участке согласно планово-картографического материала находятся линейные объекты, правовая судьба которых не определена. Полагает, что в таком случае судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а выводы суда в этой части противоречат материалам дела. Ссылаясь на положения п. 4 и п. 6 ст. 11.9, пп. 9 п. 9 ст. 39.29, п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, п. 2 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 года N 1300, считает, что суд положил в основу решения суда те обстоятельства и нормы права, которые не указаны в качестве основания для принятия оспариваемого решения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Смирнов Д.М. полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Маркову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
27 февраля 2017 года Марков В.Н. обратился к главе Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о перераспределении земель, и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В ходе рассмотрения заявления Маркова В.Н. Комитетом имущественных и земельных отношений проведена проверка соответствия схемы расположения земельного участка требованиям действующего земельного законодательства и установлено прохождение по испрашиваемому участку двух линий водопровода.
Из заключения Комитета имущественных и земельных отношений N 091 от 9 марта 2017 года следует, что в соответствии с генеральным планом Бакшеевского сельского поселения испрашиваемый земельный участок находится в границах х. Филино, на территории застройки малоэтажными, преимущественно индивидуальными жилыми домами, в водоохраной зоне водного объекта (200 м). Правила землепользования и застройки для данного населенного пункта не разработаны. Предоставление участка в представленной конфигурации приведет к заужению существующей улицы, а также по испрашиваемому участку проходят две линии водопровода.
Письмом администрации Костромского муниципального района Костромской области от 6 апреля 2017 года, истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земель. Данный отказ мотивирован со ссылками на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускающего образование земельных участков, приводящих к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, пп 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, предусматривающих основания для отказа в заключении соглашения в виду предоставления схемы земельного участка с нарушением установленных требований. Также указано на наличие на испрашиваемом земельном участке линейных объектов, правовая судьба которых не установлена.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по испрашиваемому земельному участку согласно проектной документации от июня 2012 года проходит водопровод к жилым домам х. Филино, право собственности на который на момент оспариваемого решения не было зарегистрировано.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 октября 2017 года, вступившим в законную силу, за Смирновым Д.М. признано право собственности на сооружение - наружные сети водопровода, расположенные в кварталах N протяженностью <данные изъяты> м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
В силу пункта 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).
Перераспределение земель осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).
В целях заключения такого соглашения гражданин или юридическое лицо - собственники земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков в уполномоченный орган. В случае отсутствия проекта межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков, к заявлению прилагается схема расположения земельного участка (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ).
Пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, в том числе при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).
Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.
Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).
Такие требования и форма утверждены приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762. При этом в силу п. 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденных данным Приказом, при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что администрация Костромского муниципального района обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства приняла решение об отказе Маркову В.Н. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку представленная истцом схема расположения земельного участка не соответствует действующему законодательству, в частности в ней не указано местоположение сетей водопровода.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Как было указано выше по испрашиваемому земельному участку проходит сооружение - наружные сети водопровода. Между тем, на представленной истцом схеме земельного участка они не отображены, что противоречит Приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014 года N 762.
Также из представленных в материалы дела картографических данных, схемы земельного участка следует, что при предоставлении земельного участка, который просит присоединить Марков В.Н., произойдет частичное наложение данного участка на дорогу (проезжую часть), которая является территорией общего пользования. Между тем ст. 27 Земельного кодекса установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. Так, п. 12 данной статьи предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление схемы, выполненной с нарушениями, основанием для отказа в перераспределении земель не являлось, опровергаются текстом обжалуемого письма от 6 апреля 2017 года, в котором в том числе есть ссылка на п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, предусматривающий в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка разработку схемы расположения земельного участка с нарушениями предусмотренными ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке находятся линии водопровода, находящиеся в собственности другого лица, что в силу пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не позволяло ответчику принять решение о заключении соглашения с истцом о перераспределении земель.
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень). В данном Перечне, в том числе, указаны водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что водопровод, проходящий по испрашиваемому участку к числу исключений не относиться, поскольку является объектом недвижимости, на строительство которого требовалось согласование с компетентными органами, противоречит вышеприведенным нормам права и Перечню, так как на строительство указанных линейных объектов разрешение не требуется.
Однако такой вывод суда не привел к неправильному разрешению спора, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, которые приведены выше.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Маркова В.Н. - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костромского районного суда Костромской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
