Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Лидии Ивановны к ООО "Новые юридические технологии" о признании недействительным условий договора
по апелляционной жалобе ООО "Новые юридические технологии", поданной его представителем Лифановым Денисом Юрьевичем
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.11.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
23.12.2015 в результате ДТП причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Погореловой Л.И.
Для защиты своих прав истец обратилась за квалифицированной юридической помощью.
В целях реализации намерений, 29.12.2015 Погорелова Л.И. (заказчик) заключила с ООО "Новые юридические технологии" (далее ООО "НЮТ") (исполнитель) договор об оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления, объяснений, апелляционной жалобы и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах, иных госорганах и организациях, с целью выполнения функции законного представителя, защитника заказчика.
Пунктом 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель обязан изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты; подготовить необходимые документы в мировой, районный, областной суд, в прокуратуру, а при необходимости в органы ГИБДД; осуществлять защиту заказчика (заявлять ходатайства, давать объяснения, подавать заявления и заявлять отводы, предоставлять судье иные факты и материалы, связанные с гражданским делом или административным делом); выполнить работы в полном объеме, в установленные процессуальные сроки.
В обязанности заказчика по условиям п. 2.1 договора кроме прочего, входит оплата выполненной исполнителем работы в соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15000,00 руб. (п. 4.1).
Пунктом 4.5 договора установлено, что при нарушении п.4.2 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В этот же день, 29.12.2015 между вышеназванными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, гражданских исков, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции законного представителя, защитника заказчика связанных с оказанием помощи в получении возмещения материального и (или) морального ущерба причиненного ДТП.
В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения исполнитель обязан осуществлять защиту заказчика (заявлять ходатайства, давать объяснения, подавать заявления и заявлять отводы, предоставлять судье иные факты и материалы, связанные с гражданским делом) выполнять работы в полном объеме, в установленные процессуальные сроки.
Также указано, что исполнитель обязуется в максимально возможном пределе оказать заказчику квалифицированную помощь по получению страхового возмещения, связанного с причиненным имуществу материальным ущербом, а также по понесенным судебным издержкам, напрямую связанным с рассмотрением гражданского дела.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что исполнитель берет на себя обязательство по оказанию дополнительных услуг по получению в пользу заказчика денежного возмещения за пределами обязательных начислений согласно п.2.1 договора, связанных с нарушением гражданских прав заказчика.
Стоимость услуг по п. 4.1 соглашения определяется на основании вынесенного судебного решения в размере 75% от взысканной суммы в пользу заказчика за вычетом обязательных денежных средств, на получение которых направлена деятельность исполнителя согласно п.2.1 соглашения.
Согласно п.4.2 соглашения стоимость услуг оплачивается заказчиком после передачи готового текста судебного решения в течении пяти рабочих дней.
Пунктом 4.4 дополнительного соглашения к договору от 29.12.2015 предусмотрено, что при нарушении п.4.2 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
28.07.2016 исполнитель составил акт выполненных услуг, в котором без указания их перечня определилстоимость работ в размере 281512,00 руб.
08.08.2016 ООО "НЮТ" получило претензию Погореловой Л.И., в которой указано на незаконность условий об определении стоимости услуг и выплате вознаграждения исполнителю в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда и взысканных судебным актом в ее пользу сумм. Указывая на ничтожность п.4.1 дополнительного соглашения, истец просила признать его таковым во внесудебном порядке.
Предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Погорелова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "НЮТ", в котором, указывая на ничтожность условий дополнительного соглашения как противоречащих положениям действующего законодательства, просила признать недействительной сделкой п. 4.1, п. 4.2, п. 4.4 дополнительного соглашения от 29.12.2015 к договору об оказании консультационных и представительских услуг от 29.12.2015, заключенного между заказчиком Погореловой Л.И. и исполнителем ООО "НЮТ" и применить последствия недействительности сделки.
Истец Погорелова Л.И. в судебном заседании отсутствовала, обеспечила участие представителей, которые заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указывая на принцип свободы договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.11.2017 исковые требования Погореловой Л.И. к ООО "Новые юридические технологии" о признании недействительным условий договора удовлетворены.
Постановлено: признать недействительными п.п. 4.1, 4.2, 4.4 дополнительного соглашения от 29.12.2015 к договору об оказании консультационных и представительских услуг от 29.12.2015, заключенного между Погореловой Л.И. и ООО "Новые юридические технологии".
В апелляционной жалобе ответчик, сославшись на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит вышеуказанное решение от 08.11.2017 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не учтен принцип свободы договора, а также то обстоятельство, что стоимость услуг определена за выполнение исполнителем функции представителя в исполнительном производстве при взыскании и получении материального и морального ущерба, причиненного ДТП. Также ссылается на применение судом положений ст. 168 ГК РФ без учета внесенных Федеральным законом N100-ФЗ от 07.05.2013 изменений, отсутствие в решении указания на основания признания недействительными п.п. 4.2,4.4 дополнительного соглашения.
В возражениях на жалобу истец просит решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила участие представителей, которые полагали решение суда от 08.11.2017 законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факты заключения 29.12.2015 между истцом и ООО "НЮТ" договора об оказании консультационных и представительских услуг и дополнительного соглашения к указанному договору, фактического исполнения ответчиком услуг по представлению интересов Погореловой Л.И. в рамках рассмотрения дела по ее иску к ПАО "СК Росгосстрах" и Шулакову Р.В. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и судебных расходов, что следует из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.06.2016, составления Обществом на основании условий дополнительного соглашения акта от 28.07.2016 об оказании услуг на сумму 281512,00 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 779 и 781 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, суд пришел к выводу о недействительности п.п. 4.1, 4.2, 4.4 дополнительного соглашения от 29.12.2015 в которых стоимость услуг Общества и порядок их оплаты поставлены в зависимость от принятия в пользу заказчика судебного акта.
Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
В данном случае стоимость услуг, перечисленных в договоре об оказании консультационных и представительских услуг от 29.12.2015 определена в сумме 15000,00 руб., в то время как дополнительным соглашением - в размере 75% от взысканной суммы в пользу заказчика оплата которых должна быть произведена в течении пяти дней после передачи готового текста судебного решения.
Из изложенного следует прямая зависимость условий дополнительного соглашения о размере и сроке оплаты услуг от решения суда, которое будет принято в будущем.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Анализ условий дополнительного соглашения (п.п 4.1, 4.2) опровергает доводы жалобы относительно согласования стоимости услуг и порядка их оплаты за выполнение ответчиком неких дополнительных услуг, а именно функции представителя в исполнительном производстве, поскольку из буквального толкования вышеназванных условий следует их зависимость от постановленного в будущем решения и взысканных им в пользу заказчика сумм.
Доказательств, подтверждающих перечень фактически оказанных Обществом истцу услуг после вынесения в пользу последней судебного решения, в том числе и тех, на которые ссылается апеллянт, и стоимость каждой из них, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Определенная ответчиком к оплате стоимость услуг по условиям дополнительного соглашения не мотивирована.
Акт выполненных услуг N от 28.07.2016 составленный ООО "НЮТ" вышеуказанных сведений не содержит, а имеет указание лишь на суммы, взысканные в пользу Погореловой Л.И. судебным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.06.2016 по делу по иску Погореловой Л.И. к ПАО "СК Росгосстрах" и Шулакову Р.В. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и судебных расходов, где интересы истца представлял директор ООО "НЮТ".
Согласно действующему гражданскому законодательству, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий, которые не должны противоречить действующему законодательству.
В данном случае, добровольное подписание Погореловой Л.И. дополнительного соглашения, правового значения не имеет, поскольку спорные условия расходятся с основными началами гражданского законодательства.
Вопреки доводам жалобы, суд верно сослался на положения ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы ничтожна, а в данном случае стороны по существу распространили договорные отношения на деятельность системы правосудия, которая не может быть предметом частноправового регулирования, соответственно спорные условия соглашения свидетельствуют о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Указание в жалобе на отсутствие проверки законности п.п. 4.2, 4.4 дополнительного соглашения, судебная коллегия считает неубедительным, поскольку названные пункты являются производными от основного п. 4.1, соответственно, выводы суда об их недействительности правомерны.
Указанные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с этим они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.11.2017 по делу по иску Погореловой Лидии Ивановны к ООО "Новые юридические технологии" о признании недействительным условий договора оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые юридические технологии", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
