Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретарях: Калугиной И.А., Ермаковой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Е.Е. к ООО "Союзгазмонтаж" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании расходов по изготовлению проектно-сметной документации,
по апелляционной жалобе ООО "Союзгазмонтаж" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боев Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Союзгазмонтаж" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании расходов по изготовлению проектно-сметной документации, указав, что 04.07.2016 г. между Брусникиной Г.Н. и ООО "Союзгазмонтаж" был заключен договор подряда N 04/07-4 на проведение комплекса монтажных работ, по которому ответчик обязался осуществить работы по монтажу и оформлению распределительного газопровода к жилым домам ***. Из условий указанного договора усматривается, что ФИО6 заключила его на основании протокола собрания собственников указанных домов. Таким образом, по своей правовой природе договор подряда N 04/07-4 на проведение комплекса монтажных работ от 04.07.2016 г. является договором подряда с множественностью лиц на стороне заказчика. Цена договора подряда составила *** руб. 02.08.2016г. он внёс в счёт оплаты услуг по договору сумму в размере *** руб. Остальные участники договора 02.08.2016 г. также внесли аналогичные суммы, общая сумма в качестве аванса составила *** руб. Согласно п.3.1 договора срок его исполнения составлял 60 рабочих дней с момента внесения аванса, то есть работы должны были быть завершены не позднее 25.10.2016 г. До настоящего времени ответчиком работы не выполнены. Кроме того, 16.09.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда N16/09 на проведение комплекса монтажных работ по монтажу подземного и внутреннего газопровода к его дому ***. Цена договора составила *** руб. 16.09.2016 г. он внёс аванс в счёт расчётов в сумме *** руб. Срок выполнения работ - 10 дней с момента внесения аванса. В связи с тем, что ответчик не выполнил условия договора подряда от 04.07.2016 г., условия договора от 16.09.2016 г. стали невозможными для исполнения ответчиком. Ответчик должен был исполнить договор от 16.09.2016 г. и завершить оказание услуги 30.09.2016 г.
Просил взыскать в его пользу неустойку по договору подряда от 04.07.2016 г. в размере 67 480 руб., неустойку по договору подряда от 16.09.2016 г. в размере 24 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 70890 руб., всего 212670 руб., обязать ответчика передать ему проектную документацию по газификации его домовладения, взыскать с ответчика расходы на разработку проектной документации в размере 4 163 руб., а также штраф в сумме 2081 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2017 года исковые требования Боева Е.Е удовлетворены частично. С ООО "Союзгазмонтаж" в пользу Боева Е.Е. взыскана неустойка в размере 67 480 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 34240 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Союзгазмонтаж" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3534 руб.
На указанное решение суда генеральным директором ООО "Союзгазмонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Боева Е.Е.
Считает, что истцом было допущено злоупотребление правом.
Указывает, что суд в нарушение норм Гражданского кодекса РФ произвёл взыскание неустойки по договору в пользу лица, не являющегося стороной по договору и не имеющего право требования по срокам исполнения договора.
Также суд не установил объём того вида работ, который не выполнен, и не установил цену невыполненного объёма работ.
Истец Боев Е.Е., третье лицо Брусникина Г.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Союзгазмонтаж" Плотникову А.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Боева Е.Е.-Меренкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица АО "Газпром газораспределение Тамбов" Кузнецову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований Боева Е.Е. и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Боева Е.Е. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 730, 708, 711, 309, 310, 314, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", анализируя условия договора подряда N04/07-4 на проведение комплекса монтажных работ от 04.07.2016г., исходил из того, что Боев Е.Е. является стороной договора подряда, свои обязательства по оплате стоимости работ исполнил в полном объеме. Ответчик исполнил свои обязательства по проведению работ с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем несёт ответственность в виде неустойки. Поскольку права Боева Е.Е., как потребителя, нарушены ответчиком, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, а в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" -штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы ответчика о том, что Боев Е.Е. не является стороной договора подряда, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как следует из материалов дела, договор подряда N 04/07-4 на проведение комплекса монтажных работ от 04.07.2016г. заключен между ООО "Союзгазмонтаж" (Подрядчик) и Брусникиной Г.Н. (Заказчик), действующей на основании протокола *** от *** собрания собственников земельных участков о долевом строительстве распределительного газопровода по *** к жилым домам, в том числе *** - Боева Е.Е., выбранной ответственной за оформление документов.
Согласно п. 1.1. указанного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить согласно проектной технической документации работы по монтажу и оформлению распределительного газопровода к жилым домам ***.
Поскольку Брусникина Г.Н. заключала договор подряда на основании протокола общего собрания собственников жилых домов, в том числе и собственника жилого дома *** Боева Е.Е., её действия, как правильно указал суд первой инстанции, были направлены на получение результата для всех участников, в том числе и истца. Договором подряда предусмотрено выполнение работ не только в интересах Брусникиной Г.Н., но и в интересах собственников других домов, в том числе Боева Е.Е.
02.08.2016 г. Боевым Е.Е. произведена оплата по договору N04/07-4 от 04.07.2016 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N08. Также оплата по договору произведена и другими собственниками домов, к которым договором предусмотрен монтаж распределительного газопровода.
С пояснениями представителя ответчика о том, что организация вправе принимать денежные средства от других лиц, которые действуют от имени заказчика по договору, судебная коллегия не может согласиться, поскольку денежные средства ответчиком приняты лично от Боева Е.Е. по договору подряда N 04/07-4, что указано в квитанции к приходному кассовому ордеру. В квитанции не указано, что Боев Е.Е. действует от имени Брусникиной Г.Н.
Поскольку договор подряда заключен также и в интересах Боева Е.Е., а Боев Е.Е. исполнил договор в части оплаты произведённых по договору работ, следовательно, Боев Е.Е. вправе требовать от ответчика исполнения договора в установленный в нём срок, а в случае нарушения сроков выполнения работ - неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Боев Е.Е. не вправе требовать исполнения договора являются несостоятельными, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца не обоснована, доказательствами не подтверждена. В чём выражается злоупотребление правом в жалобе не указано. При рассмотрении дела на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не ссылался.
Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о том, что суд не учёл объём работ, который был выполнен ответчиком в установленный договором срок, поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указано какие работы были выполнены в установленный договором срок. Кроме того, сроки выполнения отдельных видов работ договором не предусмотрены.
Доводы ответчика о том, что работы, предусмотренные договором от 04.07.2016 г. выполнены в установленный срок с момента получения технических условий и проекта распределительного газопровода, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 3.1 Договора от 04.07.2016 г. срок выполнения работ по объему, предусмотренному договором, установлен в течение 60 рабочих дней. Датой начала выполнения работ будет считаться дата подписания сторонами настоящего Договора. Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания сторонами договора, 100% комплектации материалами и оборудованием, согласно спецификации проектной документации (осуществляется заказчиком), получения разрешительных документов на работы и получения аванса в размере *** руб., что обеспечивает выполнение работ в строгом соответствии с условиями договора.
Поскольку приступить к выполнению работ по монтажу распределительного газопровода ответчик мог только после получения технической документации, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что при определении срока выполнения работ следует учитывать дату согласования технических условий на проектирование распределительного газопровода и соответствующего проекта.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были не в полном объёме исследованы судом первой инстанции, апелляционной инстанцией из АО "Газпром газораспределение Тамбов" была истребована и исследована исполнительно-техническая документация ООО "Союзгазмонтаж" на распределительный газопровод для 10-ти жилых домов по *** (среднее давление, низкое давление).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя АО "Газпром газораспределение Тамбов", подтверждённых представленной исполнительно-технической документацией, технические условия на проектирование распределительного газопровода были согласованы с АО "Газпром газораспределение Тамбов" 14.04.2017 г., а проект распределительного газопровода - 25.05.2017 г. Длительное согласование технических условий и проекта было вызвано неоднократным обращением Брусникиной Г.Н. с заявлениями о внесении изменений в указанные документы.
Согласно материалам исполнительно-технической документации, законченный строительством объект газораспределительной системы, а именно распределительный газопровод для 10-ти жилых домов по ***, принят в эксплуатацию заказчиком 06.10.2017 г., что подтверждается актом приёмки от указанной даты. Согласно акту объект сдавался ООО "Союзгазмонтаж". Акт подписан заказчиком Брусникиной Г.Н., представителем проектной организации ООО "Проект", представителем эксплуатационной организации АО "Газпром газораспределение Тамбов".
Представитель ответчика в своих письменных пояснениях по делу, представленных в суд апелляционной инстанции также указала, что принятие работ комиссией имело место 06.10.2017 г.
В соответствии с п.1 Договора подряда от 04.07.2016 г. ООО "Союзгазмонтаж" взял на себя обязательства по выполнению не только работ по монтажу распределительного газопровода, но и по его оформлению.
Следовательно, доводы ответчика о том, что по договору подряда ответчик обязан был выполнить только монтажные работы, нельзя признать обоснованными.
Таким образом, если в качестве начала течения срока выполнения работ по договору подряда определить 26.05.2017г. (со дня согласования проекта), то работы должны быть выполнены не позднее 18.08.2017г.
Поскольку работы по договору подряда в полном объёме были выполнены только 06.10.2017 г., следовательно, выводы суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ являются обоснованными.
Учитывая, что размер неустойки определён судом в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и уменьшен до цены выполнения работы, оснований для изменения размера неустойки не имеется, поскольку и при исчислении неустойки с 19.08.2017 г., её размер будет выше цены выполнения работы.
Дополнительное соглашение от 04.09.2016 г. к Договору подряда, которое предусматривает поэтапное выполнение работ с указанием сроком их исполнения, обоснованно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего изменение сроков выполнения работ, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, данное соглашение было фактически подписано только 31.05.2017 г. Кроме того, и до 20.06.2017 г., как предусмотрено дополнительным соглашением, ответчиком не был исполнен договор подряда.
Подписание Брусникиной Г.Н. акта о приёмке выполненных работ 20.06.2017 г. не свидетельствует о выполнении работ по договору подряда в установленный срок, поскольку, как указано выше, в указанный срок были выполнены только монтажные работы, а в эксплуатацию распределительный газопровод сдан только 06.10.2017 г.
Кроме того, из исполнительно-технической документации ООО "Союзгазмонтаж" усматривается, что при её проверке АО "Газпром Газораспределение Тамбов" были выявлены многочисленные недостатки, которые устранялись ответчиком.
В связи с тем, что установлено нарушение прав Боева Е.Е., как потребителя, судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда, а в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" -штраф. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда в этой части.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не опровергается доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в решении суда дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союзгазмонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
