Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 января 2018 года, которым постановлено:
иск Пченушай Мурата Шихамовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пченушай Мурата Шихамовича недоплаченное страховое возмещение в размере 267 693,02 руб., неустойку в размере 310 523,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 133 846,50 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Кубань Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 5 876,93 руб. по имущественным требованиям и 6 000 руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
установила:
Пченушай М.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что 18.09.2017 по вине водителя ФИО4 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Виновник ДТП заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности XXX N.
19.09.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля.
Указанное ДТП было признано страховым случаем, и по результатам оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 650 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением N от 10.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 423 017,14 руб. с учетом износа.
11.10.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 326 350 рублей, неустойку за период с 10.10.2017 по день вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда сумму в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Чич З.Р. были уточнены требования и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 267 693,02 руб., неустойку в размере 310 523,88 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Чич З.Р. поддержала уточненные требования и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 267 693,02 руб., неустойку в размере 310 523,88 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы; убытки в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Григорьев А.А. просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Пченушай М.Ш. отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование указывает, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при составлении экспертного заключения, эксперт не руководствовался официальными справочниками РСА, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.
Судом неправомерно взысканы суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 18.09.2017 по вине водителя ФИО4 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Виновник ДТП заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности XXX N.
19.09.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля.
Указанное ДТП было признано страховым случаем, и по результатам оценки ущерба 06.10.2017 ответчиком была выплачена сумма в размере 73 650 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением N от 10.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 423 017,14 руб. с учетом износа.
11.10.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 10.11.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N.4 от 12.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N с учетом износа составила 341 343,04 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы.
Таким образом сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составила 267 693,02 руб. (341 343,04 - 73 650).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Вместе с тем, взысканная судом неустойка в размере 310 523,88 руб. подлежит уменьшению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что размер неустойки в размере 310 523,88 рублей превышает размер страхового возмещения в размере 267 693,02 рублей, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до размера страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 267 693,02 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф, подлежащий взысканию составил 133 846,50 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах". Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду представлено не было.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы с ответчика.
Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 10 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 января 2018 года изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пченушая Мурата Шихамовича неустойку в размере 267 693,02 рублей.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 января 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
