Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей: Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимонова Д. О. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Тимонову Д. О. об обязании освободить самовольно захваченную часть земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности путем сноса незаконно возведенного строения - удовлетворить.
Обязать Тимонова Д. О. освободить, приведя в первоначальное состояние, самовольно захваченную часть земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, площадью 264 кв.м., имеющую адресный ориентир: ЕАО г.Биробиджан, 1 м. на юго-восток от дома N 62 "в" по ул.Пионерской и имеющий координаты:
Точка н 1: Х координата - 5390986,20; У координата - 5240374,43
Точка н 2: Х координата - 5390979,60; У координата - 5240384,46
Точка н 3: Х координата - 5390961,22; У координата - 5240372,39
Точка н 4: Х координата - 5390967,81; У координата - 5240362,37,
путем сноса своими силами и за собственные средства незаконно возведенного на указанном участке строения в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Тимонова Д. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика Тимонова Д.О. - Хрящевой И.В., представителя истца мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области Драгуновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города) обратилась в суд с иском к Тимонову Д.О. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности освободить самовольно захваченную часть земельного участка путём сноса указанного строения.
Требования мотивированы тем, что в связи с обращением ответчика с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения занимаемого им земельного участка специалистами мэрии города проведено обследование данного участка, в ходе которого выявлен самовольный захват, выразившийся в том, что на указанном земельном участке расположен объект незавершённого строительства - одноэтажное строение. Разрешение на его строительство мэрией города не выдавалось. Документы, подтверждающие зарегистрированные права на объект, земельный участок, отсутствуют.
К заявлению Тимонов Д.О. приложил гарантийное письмо о демонтаже имеющегося на участке сооружения в случае, если договор аренды при проведении аукциона будет заключён с иным лицом. Таким образом, Тимонов Д.О. пытался узаконить самовольную постройку.
Требование о добровольном освобождении земельного участка посредством сноса незаконно возведённого объекта за свой счёт и приведении участка в первоначальное состояние в срок до 01.03.2018, изложенное в претензии от 05.02.2018, ответчиком не исполнено.
С учётом уточнения требований, мэрия города просила суд обязать Тимонова Д.О. освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 264 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Биробиджан, 1 м на юго-восток от дома N 62в по ул. Пионерская, с координатами н1 (х - 5390986,02, у - 5240374,43), н2 (х - 5390979,60, у - 5240384,46), н3 (х - 5390961,22, у - 5240372,39), н4 (х - 5390967,81, у - 5240362,36), находящийся в государственной неразграниченной собственности, путём сноса своими силами и за счёт собственных средств незаконно возведённого строения, приведя земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца мэрии города Драгунова О.В. в судебном заседании уточнённые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, указала, что от первоначально заявленного требования о признании указанного строения самовольной постройкой мэрия города отказывается. Пояснила, что в утверждении схемы спорного земельного участка и в предоставлении его в аренду ответчику отказано. Кроме того, реконструкция кафе, распложенного на смежном земельном участке по отношению к спорному участку, проводимая в рамках разрешения, выданного в 2006 году, завершена. Иных разрешений на строительство и реконструкцию данного кафе не выдавалось.
Представитель ответчика Хрящева И.В. иск не признала, пояснила, что земельный участок, на котором расположено основное строение - кафе, ранее по договору аренды находился в пользовании отца ответчика. В последующем часть этого участка была оформлена в собственность. В дальнейшем кафе было перестроено и передано Тимонову Д.О., в 2014 году им (ответчиком) заключён с мэрией города договор аренды земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200040:130 для реконструкции кафе. В настоящее время осуществляется разрешённая реконструкция кафе путём пристройки вспомогательных помещений. Также указала, что из требований истца невозможно установить, какое именно строение необходимо снести и в какой его части.
Ответчик Тимонов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тимонов Д.О. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал на неправильное распределение бремени доказывания, выразившееся в том, что на ответчика возложена обязанность представить документы, подтверждающие нахождение постройки в границах его участка, при этом заявленные ходатайства с целью представления доказательств необоснованно отклонялись, не учтены показания свидетеля Е.
В основу решения судом положены недопустимые доказательства. Так, к материалам дела приобщён акт от 23.03.2018 N <...>, составленный без его присутствия, с фототаблицей, которая никем не заверена. При этом не ясно, что изображено на фотографиях, когда они сделаны.
Также суд сослался на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.07.2018 по делу N 12-203/2018, которое не вступило в законную силу и находится в стадии обжалования.
Не обоснован вывод суда о самовольном захвате земельного участка. Им не допускалось нарушение земельного и градостроительного законодательства. Факт возведения самовольной постройки не установлен, поскольку от этого требования истец отказался.
Материалами дела подтверждено, что ему на праве собственности принадлежит кафе с холодными пристройками и навесом. До мая 2018 года включительно на законных основаниях в соответствии с разрешениями и необходимыми согласованиями осуществлялась реконструкция кафе путём пристройки к основному строению вспомогательных помещений в пределах земельного участка, предоставленного в аренду для этих целей в рамках действующего договора. Доказательств обратного суду не представлено.
Судом не исследован вопрос о границах земельного участка, предоставленного для реконструкции кафе. Ни схема расположения указанного участка на кадастровом плане территории, ни межевое дело истцом не представлялись. В ходатайстве об истребовании данной схемы судом отказано. На заявление ответчика о предоставлении такой схемы истец не ответил. В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд отказал в приобщении данного заявления.
Таким образом, факт наличия строения за пределами земельного участка, предоставленного в аренду для реконструкции кафе, не установлен. Представленный истцом план-схема по данным "Спутник Гугл" не может служить подтверждением границ участка, поскольку отсутствуют сведения о том, кто заверил этот документ и по состоянию на какое время, а также вносились ли изменения в эти данные.
Кроме того, спорный земельный участок не разграничен и не образован, его границы не утверждены, координаты на местности не уточнены, в связи с чем не ясно, как исполнять требования истца.
В возражениях на апелляционную жалобу мэрия города указала на законность принятого решения, основанного на представленных в материалы дела доказательствах, а также на отсутствие неясностей в его исполнении.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хрящева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца мэрии города Драгунова О.В. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Ответчик Тимонов Д.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.
Как следует из материалов дела, во временном владении и пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200040:130 площадью 484 кв. м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 62в, предоставленный по договору аренды земельного участка от 05.05.2014 N <...> для реконструкции кафе.
18.01.2018 Тимонов Д.О. обратился в мэрию города с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения близлежащего земельного участка площадью 264 кв. м на кадастровом плане территории, имеющего адресный ориентир: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, 1 м на юго-восток от дома N 62в по ул. Пионерская, для строительства кафе.
К заявлению им (Тимоновым Д.О.) приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, содержащая координаты характерных точек границ участка, а также приложено гарантийное письмо о демонтаже имеющегося на данном участке сооружения при предоставлении участка иному лицу.
В связи с указанным обращением главным специалистом-экспертом отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Р. 29.01.2018 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на обозначенном в заявлении земельном участке, по результатам которой выявлено, что земельный участок не огорожен, на участке расположено одноэтажное строение, предназначенное для размещения кафе (акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29.01.2018 N <...>).
По заключению инженера-землеустроителя общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") О. от 22.05.2018, строение (называемое стороной истца холодной пристройкой к кафе), расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 62в, находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200040:130, что подтверждается приложенными к заключению схемами расположения указанного земельного участка.
За самовольное занятие спорного земельного участка Тимонов Д.О. постановлением заместителя главного государственного инспектора Еврейской автономной области по использованию и охране земель Н. о назначении административного наказания от 18.04.2018 (далее - постановление о назначении административного наказания) привлечён к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.07.2018, оставленным без изменения решением судьи суда Еврейской автономной области от 30.08.2018, постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован и подтверждается представленными по делу доказательствами.
Ссылка Тимонова Д.О. на неправильное распределение судом бремени доказывания несостоятельна. В силу статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцу следовало доказать факт наличия на спорном участке площадью 264 кв. м строения, принадлежащего ответчику, а ответчик должен был представить доказательства нахождения данного строения в пределах границ участка с кадастровым номером 79:01:0200040:130.
Поскольку стороной ответчика таких доказательств не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска мэрии города.
Утверждение в жалобе о том, что постройка размещена на предоставленном Тимонову Д.О. для реконструкции кафе земельном участке опровергается не только вышеприведёнными доказательствами, но и тем обстоятельством, что совокупная площадь всех помещений реконструируемого кафе, как отражено в техническом паспорте нежилого здания - кафе-павильона, составленного по состоянию на 18.05.2018, превышает площадь предоставленного по договору аренды от 05.05.2014 N <...> земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200040:130.
Так, в соответствии с разделом V "Исчисление площадей и объёмов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.) указанного технического паспорта, общая площадь кафе составляет 786,2 кв. м (основное строение (по плану литер А) имеет площадь 188,3 кв. м, пристройка (литер А1) - 343,8 кв. м, пристройка (литер А2) - 12,4 кв. м, холодная пристройка (литер а) - 208,3 кв. м, навес (литер а1) - 33,4 кв. м). Между тем площадь земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200040:130 составляет 484 +/- 2 кв. м.
При таких обстоятельствах извлечение из публичной карты с обозначением границ земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200040:130, на которое ссылается сторона ответчика, не подтверждает размещение пристройки к кафе в пределах данного земельного участка.
Кроме того, из представленной схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой постановлением мэрии города от 22.06.2018 N 1415, заключения инженера-землеустроителя ООО "Гелиос" О. от 22.05.2018, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 79:01:0200040:130, содержащей, в том числе сведения о координатах характерных точек границ участка, не следует, что имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200040:130 на спорный земельный участок, координаты характерных точек границ которого идентичны координатам точек границ участка, обозначенного Тимоновым Д.О. в заявлении от 18.01.2018.
Не приводится таких доводов и стороной ответчика.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что представление Тимоновым Д.О. при обращении в мэрию города гарантийного письма о демонтаже имеющегося на спорном участке сооружения фактически свидетельствует о признании возведения строения на не принадлежащем ему участке, что в совокупности с иными доказательствами указывает на самовольность занятия этого участка.
Факт того, относится возведённое ответчиком на спорном земельном участке строение к самовольной постройке или нет, не являлся предметом настоящего спора, так как данное требование не было поддержано представителем истца в ходе судебного разбирательства и исключено им при уточнении исковых требований в рамках принадлежащих истцу прав по определению предмета иска.
То обстоятельство, что после уточнения исковых требований представитель истца Драгунова О.Д. утвердительно ответила на вопрос суда о том, отказывается ли мэрия города от требования о признании строения самовольной постройкой, не оформив при этом отказ согласно требованиям процессуального законодательства, и он не принимался судом в установленном порядке, не влечёт прекращения производства по делу в части данного требования.
По смыслу положений статей 60, 73 ЗК РФ, самовольно занятый участок подлежит освобождению независимо от того, являются ли имеющиеся на участке здания, сооружения самовольной постройкой или нет.
Отклонение судом ходатайств стороны ответчика о приобщении документов и истребовании дополнительных доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как они были разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и положениями части 3 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Оснований считать, что представленных доказательств в совокупности и их взаимосвязи недостаточно для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки мнению ответчика, показания свидетеля Е. были учтены судом при вынесении оспариваемого решения.
Довод жалобы о том, что акт административного обследования объекта земельных отношений от 23.03.2018 N <...>, послуживший основанием для привлечения Тимонова Д.О. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по настоящему делу, несостоятелен.
Данный акт с приложенными к нему фотографиями получил оценку при разрешении вопроса о привлечении Тимонова Д.О. к административной ответственности и был принят в качестве допустимого доказательства должностным лицом, а в последующем судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Тимонова Д.О. на постановление о назначении административного наказания. При пересмотре решения районного суда судом вышестоящей инстанции Тимоновым Д.О. также указывалось на недопустимость принятых доказательств, чему была дана правовая оценка, в соответствии с которой этот довод несостоятелен.
При разрешении настоящего спора судебной коллегией также не установлено обстоятельств, не позволивших принять данный акт в качестве доказательства.
Принимая во внимание изложенное, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могут являться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая, что координаты характерных точек границ спорного земельного участка идентичны координатам границ испрашиваемого участка, и именно им (Тимоновым Д.О.) представлены сведения об этих координатах, установленных специалистом по его обращению, доводы жалобы относительно исполнения требований истца судебная коллегия находит необоснованными.
Более того, в июне 2018 года была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории с указанными координатами характерных точек границ участка (постановление мэрии города от 22.06.2018 N 1415).
На основании изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 200 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым по собственной инициативе исправить описку, допущенную судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения, заменив координату У точки н4 с "5240362,37" на верную "5240362,36".
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимонова Д. О. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения, заменив координату У точки н4 с "5240362,37" на верную "5240362,36".
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
