Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-759/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Беловой Ю.А. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 декабря 2017 года о назначении транспортно-трасологической экспертизы по делу по иску Тараканова Андрея Евгеньевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Беловой Ю.А., возражения представителя Тараканова А.Е. - Боровикова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord гос. номер N под управлением Тараканова А.Е. и ГАЗ-3302 гос. номер N под управлением Масленичева A.M., нарушившего правила дорожного движения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО ответчиком, выплатившим истцу 10.03.2017 страховое возмещение в размере 45882,97 рублей.
В связи с обнаружением скрытых повреждений истец обратился в страховую компанию для дополнительного осмотра, однако страховая компания скрытые повреждения не осмотрела.
Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО "Брянская оценочная компания", о чем своевременно была уведомлена страховая компания.
Согласно экспертному заключению NБ-420, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Honda Accord гос. номер N, с учетом износа составляет 79037 рублей.
Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако выплат не поступило.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 33154,03 рублей, неустойку в размере 62329,57 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, почтовые расходы за отправку телеграммы, досудебной претензии в размере 724,90 рублей.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 декабря 2017 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт П.В.П.".
В частной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Белова Ю.А. просит отменить определение, выражая несогласие с выбором экспертного учреждения.
В возражениях на частную жалобу Тараканов А.Е. и его представитель Боровиков Е.А. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Белова Ю.А. поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Тараканова А.Е. - Боровиков Е.А. полагал определение суда законным и не подлежащим отмене.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что подлежат обжалованию определения суда в том случае, если это прямо предусмотрено законом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
С учетом положений ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Между тем, как следует из текста частной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Беловой Ю.А. определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не обжалуется, доводы жалобы направлены на несогласие с выбором экспертной организации.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Беловой Ю.А. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ч. 1 ст. 331 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Беловой Ю.А. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 декабря 2017 года о назначении транспортно-трасологической экспертизы по делу по иску Тараканова Андрея Евгеньевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Е. В. Кулешова
А. В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка