Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Агафоновых И.И, и В.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Агафоновы И.И. и В.П. обратились в суд с иском к Убогову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что им на праве равнодолевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ответчику, который, в 2012г., в нарушение минимальных отступов от границы, разделяющей участки сторон, возвёл сарай для содержания домашнего скота и птицы, а также капитальный металлический забор, который затеняет их земельный участок, препятствуя его использованию по назначению. Уточнив иск, Агафоновы И.И. и В.П. просили обязать ответчика обеспечить восстановление межевых знаков по смежной границе участков сторон, снести самовольную постройку-сарай, демонтировать капитальный металлический забор, демонтировать часть забора и пристройку к нему, расположенную за пределами участка ответчика, убрать отходы, прекратить слив канализационных стоков и восстановить плодородный слой земельного участка истцов, а также взыскать понесенные судебные расходы.
Определением Новгородского районного суда от 28 декабря 2017г. прекращено производство по делу в части исковых требований Агафоновых И.И. и В.П. о возложении на Убогова И.В. обязанности убрать отходы в связи с отказом истцов от иска.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2017г. иск Агафоновых И.И. и В.П. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Агафоновы И.И. и В.П. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом дана неверна оценка установленным по делу обстоятельствам, неверно применён закон, ссылаясь на то, что представленными доказательствами подтверждены доводы истцов о нарушении инсоляции и загрязнении их земельного участка со стороны ответчика, тогда как судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства о назначении почвоведческой экспертизы на предмет определения нарушения плодородного слоя почвы на принадлежащем им земельном участке.
В возражениях на апелляционную жалобу Убогов И.В. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Агафоновых И.И. и В.П., поддержавших жалобу, ответчика Убогова И.В. и его представителя Убогову О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Агафоновы И.И. и В.П., на основании договора купли-продажи от 03.03.2007г., являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2587 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с видом разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства. На данном участке расположено домовладение, принадлежащее истцам в тех же долях.
Убогов И.В., на основании договора купли-продажи от 28.03.2007г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2591 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с видом разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства. На данном участке расположено домовладение, принадлежащее ответчику.
Перечисленные земельные участки имеют одну общую границу, обозначенную заборами, возведёнными как со стороны земельного участка Агафоновых И.И. и В.П., так и со стороны земельного участка Убогова И.В. Границы земельных участков сторон были установлены на местности их прежними владельцами в 2006г.
Спорный забор, расположенный вдоль границы земельных участков сторон и в непосредственной близости от сетчатого забора, ограждающего территорию земельного участка истцов, представляет собой конструкцию из профлистов, закреплённых на металлических столбах, вкопанных в землю и имеющих забетонированное основание.
Согласно п.9.2. Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08.04.1996г., действовавшей на момент формирования земельных участков сторон, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Как следует из материалов гражданского дела N2-60\11 по ранее рассмотренному спору между теми же лицами, при формировании земельного участка ответчика, его границы на местности были закреплены забором и металлическими трубами.
Таким образом, межевые знаки предусмотрены для закрепления характерных точек границ объектов землеустройства.
Учитывая, что граница, разделяющая земельные участки сторон закреплена заборами, установленными как истцами, так и ответчиком, то требование истцов о возложении на ответчика обязанности по восстановлению межевых знаков является необоснованным, а потому решение суда об отклонении данного требования является правильным. Ошибочная ссылка суда на нормы закона, регламентирующие случаи установления публичного сервитута на существо принятого решения в указанной части не повлияла.
Из материалов дела следует, что на территории своего земельного участка Убогов И.В. возвел капитальную хозяйственную постройку на ленточном фундаменте из негорючих материалов (блоков) для содержания домашней птицы размерами 2,93х5,43 м высотой 2,15-2,65м. Для обеспечения выгула домашней птицы к двум стенам постройки примыкает загон из металлической сетки.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29.11.2017г., спорная постройка для содержания домашней птицы в основном соответствует нормам строительных правил, технических регламентов и пожарным нормам. Несоответствие требованиям строительных правил имеется в части размещения постройки для содержания домашней птицы по санитарно-бытовым условиям: расстояние от стен постройки до ограждения из профлистов составляет от 3,34м до 3,53м, от свеса кровельного покрытия - 2,77м и 2,90м. Минимальное расстояние от такой постройки до границы соседнего участка должно составлять 4 м.
Из фототаблицы N1, являющейся приложением к указанному экспертному заключению, видно, что территория вокруг спорной постройки содержится в порядке, загон для выгула домашней птицы установлен со стороны, не примыкающей к земельному участку истцов.
Как видно из искового заявления и объяснений истцов, требование о сносе постройки обосновано нарушением установленных минимальных расстояний от границы земельного участка.
Между тем, несоблюдение ответчиком минимальных расстояний от границы земельных участков сторон при строительстве данного объекта, само по себе, не нарушает права пользования земельным участком истцов, не создаёт угрозу такого нарушения прав, а также угрозу их жизни и здоровью. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного истцами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе данной постройки.
Судом из материалов дела также установлено, что спорный забор из профлистов имеет высоту в 1м 70 см, с учётом рельефа местности высота забора колеблется от 1,8 до 2,3 м. Между земляным полотном и низом ограждения выявлено частичное закрытие пространства.
Согласно заключению вышеприведённого экспертного заключения, установка спорного забора находится в причинно-следственной связи со снижением инсоляции, солнцезащиты и проветриваемости территории земельного участка истцов.
Как следует из приведённого экспертного заключения, вывод о снижении инсоляции и проветриваемости земельного участка истцов не основан на соответствующих расчётов продолжительности инсоляции исследуемой территории в течение дня. Данный вывод эксперт сделал, сославшись на то, что спорное ограждение представляет собой сооружение, которое должно располагаться на расстоянии 1 м от границы земельных участков сторон, а, поскольку это сооружение расположено на такой границе, то эксперт пришёл к выводу о нарушении инсоляции земельного участка истцов.
Между тем, спорное ограждение не может быть отнесено к сооружениям, которые представляют собой объекты капитального строительства. Ограждение, возведённое ответчиком, является конструкцией, обозначающей границу, отделяющую территорию участка ответчика от иных земель.
Согласно п. 4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.
Аналогичные требования содержатся в п. 9.19 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Как верно указал суд 1 инстанции, вышеприведённое экспертное заключение выводов о нарушении указанных выше строительных норм и правил не содержит.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически оценил экспертное заключение в указанной части, не положив его в основу решения суда, поскольку истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о влиянии спорного забора на инсоляцию земельного участка.
В этой связи доводы жалобы о неправомерном отклонении судом в качестве доказательства экспертного заключения являются несостоятельными, поскольку, в силу положений ст.67 ГПК РФ, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а оценивается в совокупности с иными доказательствами. Поскольку указанное заключение не содержало выводов, основанных на расчётах продолжительности инсоляции земельного участка истцов в течение дня, а иных доказательств, подтверждающих нарушение инсоляции, истцами представлено не было, такой вывод эксперта не мог быть положен в основу решения, как ничем не подтверждённый.
Из тех же материалов дела видно, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт загрязнения ответчиком участка истцов канализационными стоками, не представлено. Напротив, приобщённые к материалам дела по ходатайству истцов фотографии подтверждают позицию ответчика о том, что в 2017г. единожды имел место факт слива им через водопроводный шланг воды из колодца, расположенного на его земельном участке, в целях его прочистки. При этом шланг был выведен в дренажную канаву, расположенную между заборами сторон (л.д.119-121).
При таких обстоятельствах, когда не доказан сам факт загрязнения ответчиком земельного участка истцов, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении почвоведческой экспертизы для определения степени загрязнения участка, являются несостоятельными.
Кроме того, судом установлено, что со стороны улицы ограждение участка, принадлежащего Агафоновым И.И. и В.П., возведено внахлёст с ограждением участка, принадлежащего Убогову И.В., тогда как один пролёт забора ответчика из профлиста расположен за пределами его земельного участка - на муниципальных землях. Доказательств того, что выступающая за пределы земельного участка ответчика часть забора препятствует в пользовании истцами своим земельным участком, последние суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что спорная часть забора ответчика не затрагивает территорию земельного участка истцов, а потому их права нарушать не может.
С учётом изложенного, решение суда соответствует закону и установленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафоновых И.И.и В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
