Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левандовского Ю.Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Левандовского Ю.Д. на решение Советского районного суда г. Орла от 9 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Левандовского Ю.Д. по доверенности Бибикова Р.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представитля публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Горелкина П.С., судебная коллегия
установила:
Левандовский Ю.Д. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.
На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО с периодом действия с <дата> по <дата>.
<дата> он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Бутусова А.П., на которой автомобиль был отремонтирован.
<дата> он обратилась к страховщику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, однако в выплате было отказано.
Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" (далее - ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта") от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет N рублей.
По изложенным основаниям просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере N рублей, неустойку в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оценке в размере N рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Левандовский Ю.Д. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права и постановить новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает на то, что условия договора страхования, которыми предусмотрено, что страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, ущемляют его права. При этом, у него отсутствовала возможность заключить договор страхования на иных условиях
Ссылается на то, что утрата товарной стоимости относится к прямому ущербу и не может быть выделена в виде отдельного страхового риска.
На заседание судебной коллегии не явились истец Левандовский Ю.Д., третье лицо Пугачев А.Е., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1) предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1, страховой сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 3 статьи 10 названного Закона, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии со пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между Левандовским Ю.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования (КАСКО) по рискам "Ущерб", "Хищение" принадлежащего истцу транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N по полису серии N с периодом действия с <дата> по <дата> с условием выплаты страховой суммы в размере N рублей.
Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 в редакции от 29 апреля 2016 года, с которыми истец ознакомлен в полном объеме и согласился, что подтверждается его подписью в указанном страховом полисе. Сторонами договора определен способ выплаты страхового возмещения путем возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства, или приобретению аналогичного утраченного/погибшего транспортного средства при наступлении страхового случая, оговоренного Правилами или соглашением сторон.
При этом пунктом 2.13 вышеприведенных Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.
Из материалом дела следует, что <дата> в N часов N минут по адресу: <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <...>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
<дата> на основании заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик ПАО СК "Росгосстрах" данный случай признал страховым и выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
<дата> Левандовский Ю.Д. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере N рублей, установленной отчетом об оценке ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" от <дата> N, в возмещении которой ему отказано, поскольку утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые заключенным сторонами договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали условия договора страхования, исключающие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Левандовского Ю.Д. денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку согласование именно таких условий и указание их в договоре страхования права истца не ущемляют, обязательства по оплате ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств ответчиком выполнены в полном объеме и в установленный срок, претензий к качеству ремонта у страхователя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку договором страхования предусмотрено, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС
Доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения и сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 9 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левандовского Ю.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
