Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2018 года №33-759/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фидэм" обратилось в суд с иском к Волян О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.
В обоснование требований иска указано, что 15 августа 2014 года между ООО "За15минут" и Волян О.А. заключен договор займа, по которому ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> с условием их возврата до 30 августа 2014 года и уплаты за пользование денежными средствами 1,5 % в день от суммы займа по 30 августа 2014 года и 3 % в день от суммы непогашенной части займа, начиная с 31 августа 2014 года и по день фактического погашения задолженности, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора в размере <данные изъяты> На 30 августа 2014 года обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были. 1 сентября 2014 года право требования задолженности по договору займа перешло к ООО "Фидэм" на основании заключенного с ООО "За15минут" договора N 1 об уступке права (требования) от 18 августа 2014 года. На 16 августа 2017 года задолженность ответчика по договору займа составила <данные изъяты> В связи с чем, уменьшив период, за который подлежит взысканию задолженность, просили взыскать с ответчика сумму займа в размере 30.000 руб., проценты за пользование займом с 16 по 30 августа 2014 года из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 6.750 руб., проценты из расчета 3 % от суммы займа, начиная с 31 августа 2014 года по 30 июня 2015 года, в размере 273.600 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с Волян О.В. в пользу ООО "Фидэм" взыскано 42.836, 97 руб., в остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе ООО "Фидэм" просит об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с порядком исчисления судом процентов за пользование займом за период с 31 августа 2014 года по 30 июня 2015 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки в размере 17, 39 % годовых, ссылаясь на свободу договора и на отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом. Приводит иные доводы, полагая неправомерным снижение судом размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 31 августа 2014 года по 30 июня 2015 года.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 августа 2014 года ООО "За15минут" (займодавец) и Волян О.А. (заемщик) заключили договор займа N, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 30 августа 2014 года под 1,5 % в день от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем его выдачи, и по 30 августа 2014 года включительно, а в случае непогашения займа или его части в срок - под 3% в день от суммы непогашенной части займа, начиная с 31 августа 2014 года и по день фактического погашения задолженности. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 настоящего договора в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и процентов в установленный срок заемщик должен уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>.
В установленный срок обязательства по договору займа Волян О.А. не были исполнены. 1 сентября 2014 года право требования задолженности по настоящему договору займа перешло к истцу на основании договора N 1 об уступке права (требования),заключенного с ООО "За15минут" 18 августа 2014 года, о чем в адрес ответчика направлено уведомление.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, до полного погашения займа.
Разрешая спорные правоотношения сторон и руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Волян О.А. в пользу истца суммы займа в размере основного долга в 30.000 руб., процентов за пользование им с 16 по 30 августа 2014 года из расчета 1,5 % в день от суммы займа, что составляет 6.750 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб., а также процентов за пользование суммой займа за период с 31 августа 2014 года по 30 июня 2015 года, что стороной истца не оспаривается.
Не соглашаясь с выводами суда об исчислении процентов за пользование займом за период с 31 августа 2014 года по 30 июня 2015 года исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России в размере 17,39 % годовых, в апелляционной жалобе представитель ООО "Фидэм" полагает о наличии оснований для взыскания с должника процентов за указанный период в полном объеме, установленном условиями договора займа исходя из процентной ставки 1 095 % годовых.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Как следует из условий договора займа от 15 августа 2014 года, настоящий договор был заключен ООО "За15минут" и Волян О.А. на срок 15 календарных дней, то есть, является договором краткосрочного займа сроком до одного месяца.
Как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям сторон не подлежали применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, поскольку на момент заключения договора микрозайма от 15 августа 2014 года настоящие положения не действовали.
Приняв во внимание, что договор микрозайма был заключен сторонами до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма в 17, 39 % годовых.
Выводы суда первой инстанции постановлены с учётом существа законодательного регулирования договоров микрозайма, по которым предоставляются займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Приведенная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 августа 2017 года N.
Решение суда первой инстанции отвечает требования законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка