Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Хосуевой Розы Сотаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарим Вам Мир", визовому центру ТД "Яшкин Мост" и индивидуальному предпринимателю Сметаниной Екатерине Викторовне о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг, нарушением иных условий договора реализации туристского продукта,
по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Сметаниной Екатерины Викторовны и Общества с ограниченной ответственностью "Дарим Вам Мир" на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Сметаниной Е.В. и ее представителя Адамову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Хосуевой Р.С. и ее представителя Эсмурзаевой Ф.Х., просивших оставить решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Хосуева Р. С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарим Вам Мир", визовому центру ТД "Яшкин Мост" и индивидуальному предпринимателю Сметаниной Е. В. о взыскании денежных средств в сумме 191 620 (сто девяносто одна тысяча шестьсот двадцать) рублей за неисполнение обязательств по предоставлению туристического продукта, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, дорожные расходы в сумме 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2017 года истец обратилась визовый центр ТД "Яшкин Мост" с целью приобретения туристических путевок в Чехию для себя и членов своей семьи: Темирова Мухамеда, Темирова Рамзана, Бачаевой Яхи, Темирова Муссы и Темировой Макки.
По требованию менеджера Новиковой Д.В. истцом были предоставлены все необходимые документы, заблаговременно оплачены все услуги по приобретению туристского продукта, 25 июля 2017 года на их расчетный счет переведены 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей.
14-15 августа пришли отказы в выдаче визы, в связи с чем, намеченная поездка осуществлена не была.
Визовый центр ТД "Яшкин Мост" осуществляет реализацию туристского продукта в соответствии с договором N, заключенным 17 ноября 2016 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Дарим Вам Мир".
Со слов Новиковой Д.В. документы на визу направлены в Консульство Чехии 2 августа, а отказы в визе получены 14-15 августа, о чем истцу стало известно через несколько дней от посторонних людей.
В соответствии с пунктом 2.4.6 договора N от 17 ноября 2016 года агент обязан своевременно и в полном объеме доводить до сведения туристов информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а также представлять относящиеся к ним документы и иные сведения, однако своими действиями агент нарушил условия данного договора.
На претензии истца туристический агент сообщил, что туристический оператор обязан выплатить страховое возмещение, так как в страховых полисах N N указан риск "отмена поездки", а из информации, размещенной на официальном сайте Общества с ограниченной ответственностью "Дарим Вам Мир" https:dvm-tour/republic/insurance/strahovanie otmeny poezdki, следует, что в случае бронирования отеля на весь срок пребывания включена страховка от невыезда с покрытием до 1 000 (одна тысяча) евро (если стоимость тура на человека выше 1 000 (одна тысяча) евро, можно доплатить).
Отель <адрес> в городе Прага был забронирован на период с 24 по 30 августа 2017 года, то есть на весь период пребывания, соответственно в связи с невыездом им полагается страховое возмещение.
Туристический оператор Общество с ограниченной ответственностью "Дарим Вам Мир" отвечает, что по правилам бронирования компании страхование от невыезда в части отмены поездки (отказ в визе), в случае самостоятельного оформления визы, агентством не производится так как компания не может нести ответственность за полноту и правильность самостоятельно заполненного визового досье и не имеет возможности оценить достоверность предоставляемых аппликатами в посольство сведений.
Между тем, в соответствии с пунктом N договора N от 17 ноября 2016 года агент обязуется своевременно передавать принципалу достоверные и достаточные сведения и документы, необходимые для оформления туристского продукта и/или туристических услуг (в том числе документов на оформление въездных виз).
Публичное акционерное общество "Росгосстрах" отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик несет обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования только при наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования. Риск отмены поездки в связи с отказом в визе в договор страхования N N не включен, а потому отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.
Договор N от 22 июля 2017 года не содержит никаких сведений о заключении в пользу потребителя договора страхования. Истца никто не проинформировал и о том, что потребитель вправе самостоятельно застраховать риски, связанные с совершением путешествия.
Как только истцу стало известно об отказе в выдаче Шенгенских виз, она направила в турагентство требование о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате денежной суммы за туристский продукт.
Согласно платежному поручению N от 1 сентября 2017 года туроператор вернул 46 080 (сорок шесть тысяч восемьдесят) рублей 80 копеек, а в выплате оставшейся части денежных средств и возмещении убытков в полном объеме отказал в связи с тем, что страховой риск "отмена поездки в связи с отказом в визе" не предусмотрен договорами страхования N.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N N "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при заключении договора о реализации туристского продукта в сфере выездного туризма турист и (или) иной заказчик должны быть проинформированы о возможности туриста добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец и ее семья понесли подтвержденные справкой от 4 сентября 2017 года следующие расходы по оплате услуги Мобильная биометрия (снятие биометрических данных) в соответствии с договором N N 1 августа 2017 года:
- 4970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей - консульский сбор за визу короткого пребывания для граждан России (2 чел)
- 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей - сервисный сбор за визу короткого пребывания для граждан России (2 чел)
- 4 470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей - доставка (6 чел.)
- 1 091 (одна тысяча девяносто один) рубль - транспортные расходы (6 чел)
- 19 847 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 57 копеек - мобильная биометрия (6 чел.)
- 4 313 (четыре тысячи триста тринадцать) рублей - железнодорожные билет, итого: 38 241 (тридцать восемь тысяч двести сорок один) рубль 87 копеек.
В качестве денежного вознаграждения за оформление тура агенту оплачено 18 058 (восемнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 13 копеек, подтверждается квитанцией N от 22 июля 2017 года.
За подготовку документов на визу оплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, подтверждается квитанцией N от 22 июля 2017 года.
По требованию Новиковой Д.В. при сдаче отпечатков "Мобильная биометрия" 1 августа 2017 года, ей лично наличными и без оформления какой-либо квитанции оплачено 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.
Согласно подтверждению заявки N N от 24 июля 2017 года стоимость тура Общества с ограниченной ответственностью "Дарим Вам Мир" составила 166 158 (сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 13 копеек.
Всего на оплату туристского продукта истцом выплачено 237 457 (двести тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 87 копеек.
21 декабря 2017 года истцом направлена повторная претензия о возмещении убытков, но туроператором никаких действий не принято.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27 марта 2018 года исковые требования Хосуевой Р.С. удовлетворены в части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Дарим Вам Мир" и ИП Сметаниной Е.В. денежных средств в размере 191 620 (сто девяносто одна тысяча шестьсот двадцать) рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению туристского продукта, расходов за представительство в суде в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, штрафа в размере 133 310 (сто тридцать три тысячи триста десять) рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе ИП Сметанина Е.В. просит названное решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Апеллянт указывает и на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, взыскав заявленные суммы в солидарном порядке и с ИП Сметаниной Е.В., в просительной части искового заявления требования о взыскании предъявлены только к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарим Вам Мир".
Судом проигнорировано, что 17 мая 2016 года между ИП Сметаниной Е.В. (турагент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дарим Вам Мир" (туроператор) заключен агентский договор N, в соответствии с пунктом 1.1 которого турагент от своего имени по поручению туроператора реализует туристский продукт, создаваемый туроператором.
Во исполнение агентского договора N между ИП Сметаниной Е.В. (турагент) и Хосуевой Р.С. (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта от 22 июля 2017 года, по условиям которого ИП Сметанина Е.В. берет на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с приложением N, согласно с которым туристский продукт реализуется для шести человек: Хосуевой Р.С., Бачаевой Я.Ш., Темирова М.В., Темирова Р.М., Темировой М.М., Темирова М.М.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Действующим законодательством Российской Федерации солидарная ответственность турагента и туроператора не предусмотрена. Более того, турагент ИП Сметанина Е.В. при исполнении имеющихся в материалах дела договоров получила только агентское вознаграждение, а стоимость тура в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей была перечислена на счет туроператора, а потому указанная сумма не может быть взыскана в солидарном порядке.
Таким образом, ИП Сметанина Е.В. (турагент) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, удовлетворение исковых требований в солидарном порядке с туроператора и турагента не соответствует условиям договора реализации туристского продукта от 22 июля 2017 года и противоречит Федеральному закону от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Суд первой инстанции самостоятельно исключил из числа ответчиков визовый центр ТД "Яшкин Мост".
Суд первой инстанции проигнорировал и то обстоятельство, что истец Хосуева Р.С. не представила надлежащие доверенности, представляющие ей или ее представителю по доверенности Эсмурзаевой Ф.Х. право на обращение в суд с требованиями от имени Бачаевой Я.Ш., Темирова М.В., Темирова Р.М., Темировой М.М., Темирова М.М. Несмотря на то, что Хосуева Р.С. единолично выступала стороной по договорам, заключенным с ответчиками, решение суда о взыскании денежных средств, в том числе стоимости пяти именных туристских продуктов, приобретенных для иных лиц, без привлечения указанных лиц к участию в судебном процессе и выяснения их мнения по требованиям о взыскании денежных средств только в пользу Хосуевой Р.С. является незаконным.
Судом первой инстанции не установлен факт ненадлежащего исполнения агентских договоров, заключенных ИП Сметаниной Е.В. с третьими лицами.
Условия договора реализации туристского продукта от 22 июля 2017 года, изложенные в пункте 3.1, исполнены ИП Сметанийной Е.В. в полном объеме, а именно:
- подтверждена и оплачена заявка N N от 24 июля 2017 года, что подтверждается электронным подтверждением заявки и счетом N N от 26 июля 2017 года на оплату 2 073 (две тысяч семьдесят три) Евро, забронированы отель и авиабилеты на всех шестерых участников тура;
- заключен и исполнен агентский договор N N с Обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор", предметом которого является проведение биометрии, внесение в информационную систему данных, необходимых для оформления туристических виз и доставка документов в Консульство иностранного государства (в полном объеме проведена оплата за услуги по биометрии в сумме 38 241,87 рублей);
- заключен агентский договор N от 22 июля 2017 года на организацию визовой поддержки в Чехию, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает агенту совершать действия по приему и передаче в Посольство/Консульство иностранного государства комплекта документов, предоставленных Хосуевой Р.С., для оформления визы истца и всех членов ее семьи (полный пакет документов своевременно передан в Консульский отдел Чешской Республики в городе Москве на получение виз).
Все перечисленные агентские договоры заключены во исполнение договора реализации туристского продукта от 22 июля 2017 года, довод суда первой инстанции о том, что при формировании туристского продукта четко разграничены границы ответственности между Обществом с ограниченной ответственностью "Дарим Вам Мир" и ИП Сметаниной Е.В. является несостоятельным.
В обжалуемом решении суда указано, что основной причиной отказа в выдаче визы явилось нарушение условий договора N N от 1 августа 2017 года, выразившееся в том, что работа по сбору и передаче документов в консульство своевременно произведена не была. Тогда как, данная услуга оказана в полном объеме, в материалах отсутствуют доказательства отказа в выдаче виз в связи с нарушением сроков подачи документов.
Суд в своем решении ссылается на нарушение ответчиками пунктов N договора N N, которые в этом договоре отсутствуют.
Судом не дана оценка и тому, что Хосуева Р.С. была надлежащим образом в письменном виде ознакомлена со всеми условиями договора реализации туристского продукта от 22 июля 2017 года, в том числе и с условиями страхования и расторжения договора, что подтверждается ее собственноручной подписью. Так, согласно пункту 3.6 договора реализации туристского продукта от 22 июля 2017 года при отказе в выдаче въездной визы Посольством/Консульством страны временного пребывания, а также просрочке ее выдачи, компенсация фактических расходов, понесенных заказчиком, в связи с этим производится страховой организацией в соответствии с условиями страхового риска невозможности совершения поездки (страхование от невыезда). В случае отсутствия такого страхования заказчик самостоятельно несет расходы, возникшие вследствие отказа в выдаче въездной визы или просрочки ее выдачи. Однако при заключении договора добровольного медицинского страхования Хосуева Р.С. не изъявила желания дополнительно заключить договор страхования с условиями страхового риска невозможности совершения поездки (страхование от невыезда).
Судом проигнорировано и то обстоятельство, что Консульским отделом Чешской Республики в выдаче виз было отказано в связи с тем, что:
- не предоставлена информация, подтверждающая цель поездки, потому как, предоставленная информация была недостоверной;
- не предоставлено обоснование цели и условий предполагаемого пребывания.
Во исполнение пункта 2.1.4 информация об отклонении заявления о получении шести виз была получена Хосуевой Р.С. 21 августа 2017 года, что подтверждается перепиской в социальной сети ВатЦап.
Предоставление информации о цели поездки и обоснование цели и условий предполагаемого пребывания является обязанностью заказчика, что подтверждается пунктом 2.2.3 агентского договора N, которым предусмотрено, что ИП Сметанина Е.В. принимает от Хосуевой Р.С. только те документы, которые Хосуева Р.С. сформировала в своих интересах и по своему усмотрению с учетом требований, предъявляемых к документам соответствующими Посольствами/Консульствами, и которые по ее мнению являются достоверными и достаточными, потому как турагент заполняет документы только на основании информации и документов, предоставляемых туристом.
Не проверен судом первой инстанции и расчет суммы, подлежащей взысканию.
Так, истцом ко взысканию заявлена стоимость туристского продукта в размере 191 620 (сто девяносто одна тысяча шестьсот двадцать) рублей. Между тем, на оплату туристского продукта от имени истца ИП Сметаниной произведены оплаты на общую сумму 219 400 (двести девятнадцать тысяч четыреста) рублей, в том числе:
148 100 (сто сорок восемь тысяч сто) рублей - стоимость тура, что подтверждается чеками ПАО "БАНК УРАЛСИБ" NN, N, N от 26 июля 2017 года на 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей каждый и N от 26 июля 2017 года на 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей;
38 241 (тридцать восемь тысяч двести сорок один) рубль 87 копеек - стоимость биометрии, что подтверждается справкой N от 4 сентября 2017 года;
15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - агентское вознаграждение за организацию визовой поддержки, что подтверждается квитанцией N от 22 июля 2017 года;
18 058 (восемнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 13 копеек - агентское вознаграждение за организацию визовой поддержки, что подтверждается квитанцией N от 22 июля 2017 года.
При этом Обществом с ограниченной ответственностью "Дарим Вам Мир" через ИП Сметанину Е.В. возвращена Хосуевой Р.С. сумма в 645,07 EUR, что соответствует 46 083 (сорок шест тысяч восемьдесят три) рубля 80 копеек и подтверждается расходным кассовым ордером N от 4 сентября 2017 года, а также платежным поручение N от 1 сентября 2017 года, а также сумма в 17 040 (семнадцать тысяч сорок) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 1 августа 2017 года.
Таким образом, затраченная Хосуевой Р.С. на покупку туристского продукта, за вычетом возвращенных ей добровольно денежных средств, составила 156 276 (сто пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 20 копеек (219400 - 46083,80 - 17040), следовательно взыскание 191 620 (сто девяносто одна тысяча шестьсот двадцать) рублей неправомерно и не основано на материалах дела.
При исчислении суммы штрафа судом первой инстанции неправильно применен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", согласно пункту 6 статьи 13 которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов регулируются положениями статей 88 и 89 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, то их размер не учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Между тем, суд первой инстанции исчислил штраф с учетом судебных расходов в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Кроме того, вывод суд первой инстанции о взыскании в полном объеме заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей сделан без учета сложности рассматриваемого дела, положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о разумных пределах, подлежащих взысканию судебных расходов, которые не могут быть необоснованно завышены.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Дарим Вам Мир" также просит названное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дарим Вам Мир" (туроператор) и ИП Сметанина Е.В. (турагент), полагая его противоречащим абзацу 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которому туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно действующему законодательству по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ).
Определение понятия туристского продукта содержится в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ: "деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие)".
Суд первой инстанции не принял во внимание, что по заявке, поданной турагентом - ИП Сметаниной Е.В., подготовка и подача документов для получения документов для получения виз не входило в обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Дарим Вам Мир", а входило в обязанности ИП Сметаниной Е.В.
Согласно пунктами 1.3 и 1.6 агентского договора N от 17 ноября 2016 года, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Дарим Вам Мир" с ИП Сметаниной Е.В., по сделкам, совершенным агентом с туристами, приобретает обязанности и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с туристами в непосредственные отношения по сделке (пункт 1.3). Комплекс услуг, входящих в состав туристского продукта, реализуемого агентом, требует предварительного бронирования и подтверждения их наличия со стороны принципала. Все услуги, оказываемые туристам, но не оговоренные в листе-подтверждении, не являются предметом настоящего договора (пункт 1.6).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Сметанина Е.В. в лице его представителя Новикова Д.В. и ООО "Новигатор" заключили договор для подготовки документов Хосуевой Р.С. для получения виз, который включает в себя не только их подготовку, но и доставку в/из Консульства иностранного государства. Однако, необходимая в этом направлении работа по их сбору и оформлению, а также своевременной подаче, проведена не была, что и привело к неисполнению договорных обязательств и нарушению прав потребителей.
Этот вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются копии ответов Консульского отдела Чешской Республики в городе Москве об отклонении заявлений о получении виз по следующим причинам:
- "п.2 вы не предоставили обоснование цели и условий предполагаемого пребывания";
- "п. 8 информация, подтверждающая цель поездки, которую Вы предъявили, была недостоверной".
Иными словами, Хосуева Р.С., указав в документах туристическую поездку как цель для получения виз на шесть человек, по мнению консульского отдела Чешской Республики в городе Москве, пыталась ввести их в заблуждение о цели поездки, что и стало причиной отказа в получении виз и единственной причиной невыполнения договоров реализации туристского продукта.
Как усматривается из материалов дела, спор рассмотрен и обжалуемое решение вынесено в отсутствие ИП Сметаниной Е.В., имеющееся в материалах дела письмо от 13 марта 2018 года в ее адрес о рассмотрении дела 27 марта 2018 года нельзя признать надлежащим извещением о дате и времени судебных заседаний, поскольку указанного времени с учетом почтового пробега и отдаленности проживания явно недостаточно для надлежащего уведомления ответчика.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
С учетом изложенного, определением от 9 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Извещенные надлежащим образом и визового центра ТД "Яшкин Мост" в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции Хосуева Р.С. и его представитель Эсмурзаева Ф.Х. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ИП Сметанина Е.В. и ее представитель Адамова И.А. исковые требования Хосуевой Р.С. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, и заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему - субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", который регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
Согласно определениям, приведенным в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации",
туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;
туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);
турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);
заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;
формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4). Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (абзац 5). Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абзац 6).
Согласно абзацу 8 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Из правовой оценки приведенных норм в совокупности следует, что положения статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста, вызванных отказом от исполнения договора.
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.
Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2016 года между ИП Сметаниной Е.В. (турагент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дарим Вам Мир" (туроператор) заключен агентский договор N, в соответствии с пунктом 1.1 которого турагент от своего имени по поручению туроператора реализует туристский продукт, создаваемый туроператором.
22 июля 2017 года между Хосуевой Р.С. и ИП Сметаниной Е.В. заключен договор реализации туристского продукта N по подбору и реализации заказчику тура в Чехию с N по N августа 2017 года для шести человек: Хосуевой Р.С., Бачаевой Я.Ш., Темирова М.В., Темирова Р.М., Темировой М.М., Темирова М.М., общей стоимостью 166 158 (сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 13 копеек.
В соответствии с пунктом 3.6 договора при отказе в выдаче въездной визы посольством или консульством страны временного пребывания, а также просрочке ее выдачи, компенсация фактических расходов, понесенных заказчиком в связи с этим, производится страховой организацией в соответствии с условиями страхования риска невозможности совершения поездки ("страхования от невыезда"). В случае отсутствия такого страхования, а также в случаях, когда въездная виза оформляется заказчиком самостоятельно, заказчик самостоятельно несет расходы, возникшие вследствие отказа в выдаче въездной визы или просрочки ее выдачи.
Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что до его сведения турагентом доведена полная и исчерпывающая информация о туристском продукте, предусмотренная законодательством Российской Федерации, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N, и Правилами оказания экстренной помощи туристу, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2013 года N (пункт 7.4). Заказчик вправе обратиться к турагенту для оказания содействия по страхованию расходов, которые могут возникнуть вследствие отмены поездки (страхование от невыезда), прерывания поездки, в том числе по причинам, не зависящим от туриста (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), страхования багажа, страхования гражданской ответственности туристов перед третьими лицами (пункт 7.5). Покрытие расходов по указанным в пункте 7.5 настоящего договора страховым случаям обеспечивается страховыми полисами и решается заказчиком самостоятельно со страховщиком (пункт 7.6).
Ответчиками свои обязательства по подбору, бронированию размещения в отеле Michle (Prgue4), трансферу, медицинской страховке и приобретению туристического продукта - тура в в Чехию с 24 по 30 августа 2017 года для шести человек: Хосуевой Р.С., Бачаевой Я.Ш., Темирова М.В., Темирова Р.М., Темировой М.М., Темирова М.М. исполнены в полном объеме.
21 августа 2017 года Хосуева Р.С. обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом в выдаче Консульством Чехии виз ей и членам ее семьи.
Тогда как, отказ Консульского отдела Чешской Республики в выдаче виз Хосуевой Р.С. и членам ее семьи мотивирован не предоставлением информации, подтверждающей цель поездки, потому как, предоставленная информация была недостоверной, а также не предоставлением обоснования цели и условий предполагаемого пребывания.
Какие-либо доказательства обращения Хосуевой Р.С. к турагенту для оказания содействия по страхованию расходов, которые могут возникнуть вследствие отмены поездки (страхование от невыезда, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) в материалах дела отсутствуют и судебной коллегии не предоставлено.
Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N от 1 сентября 2017 года Обществом с ограниченной ответственность "Дарим Вам Мир" ИП Сметаниной Е.В. произведен возврат денежных средств в размере 46 083 (сорок шесть тысяч восемьдесят три) рубля 80 копеек, которые последней согласно расходному кассовому ордеру N от 4 сентября 2017 года возвращены Хосуевой Р.С.
Согласно расходному кассовому ордеру N от 1 августа 2017 года ИП Сметаниной Е.В. возвращены Хосуевой Р.С. консульский и сервисный сборы в размере 17 040 (семнадцать тысяч сорок) рублей.
Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью "Дарим Вам Мир" и ИП Сметаниной Е.В. произведен возврат Хосуевой Р.С. денежных средств за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договор реализации туристского продукта N.
Соответствующих требованиям закона доказательств обратного в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.
Не представлено сторонами и соответствующих требованиям закона доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору реализации туристского продукта N, заключенному 22 июля 2017 года между Хосуевой Р.С. и ИП Сметаниной Е.В., по подбору и реализации тура в Чехию с 24 по 30 августа 2017 года для шести человек: Хосуевой Р.С., Бачаевой Я.Ш., Темирова М.В., Темирова Р.М., Темировой М.М., Темирова М.М.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения исковых требований Хосуевой Р.С. не имеется.
С учетом изложенного, рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда города Грозного от 27 марта 2018 года, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Хосуевой Р.С. исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хосуевой Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарим Вам Мир", визовому центру ТД "Яшкин Мост" и индивидуальному предпринимателю Сметаниной Е. В. о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг, нарушением иных условий договора реализации туристического продукта, отказать.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Копия верна: У.А. Хасиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
