Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 сентября 2017 года №33-759/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-759/2017
 
29 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кочева С.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2017, которым постановлено:
Исковые требования Прядченко Е.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Еврейской автономной области о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прядченко Е.А. убытки, причиненные привлечением к административной ответственности, в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 861 рубль 11 копеек, а всего взыскать 35 861 рубль 11 копеек.
Производство по делу по иску Прядченко Е.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о взыскании убытков, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя истца Кочетова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прядченко Е.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району от 20.12.2016 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 28.03.2017 названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении он понёс убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 45 000 рублей. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ убытки в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 550 рублей.
Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД по Смидовичскому району Когденко А.В.
Истец Прядченко Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Кочетов А.С. поддержал исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее по тексту - МВД РФ). От требований к УМВД России по ЕАО о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказался. Доводы в обоснование исковых требований, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что моральный вред причинён истцу незаконным составлением в отношении него протокола, по поводу которого истец испытывал нравственные страдания.
Представители ответчиков РФ в лице МВД РФ, УМВД России по ЕАО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Когденко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе МВД РФ просило отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указало, что обязательным условием для применения положений ст. 1069 ГК РФ является незаконность действий должностного лица государственного органа, в результате которых гражданину причинены убытки. Таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом незаконность действий должностного лица должна быть установлена либо вступившим в законную силу решением, либо приговором суда.
Судом не учтено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в деле в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Также указал на недопустимость взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кочетов А.С. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Прядченко Е.А., представители ответчиковМВД РФ, УМВД России по ЕАО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Когденко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанцииисходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
В абзаце 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД по Смидовичскому району от 20.12.2016 Прядченко Е.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 28.03.2017 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Прядченко Е.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках дела об административном правонарушении интересы Прядченко Е.А. представлял защитник Кочетов А.С., за услуги которого истец оплатил 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, расписками от 27.01.2017, 20.04.2017.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы, понесённые истцом на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, являются убытками, подлежащими возмещению за счёт казны Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ правовое значение в данном случае имеет прекращение производства по делу в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу свидетельствует о необоснованном привлечении к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.
Решение суда в части размера взысканных убытков и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка