Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-759/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-759/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матолич Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Городские бани" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, расходов по оплате услуг нотариуса
по апелляционной жалобе Матолич Р.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Матолич Р.И. - Щербакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городские бани" - Голованевой Я.А. относительно доводов жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Матолич Р.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Социальные бани" (далее - МУП города Магадана "Социальные бани") о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, расходов по оплате услуг нотариуса.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2017 года в помещении бани, принадлежащей МУП города Магадана "Социальные бани", поскользнулась на полу, в результате чего упала и получила травмы по вине ответчика, поскольку он не содержал в надлежащем состоянии помещение бани, в частности, полы сделаны из глазированной керамической плитки, они были влажные, скользкие.
При падении она испытала сильную физическую боль, ее госпитализировали с диагнозом <.......>. Лечение заняло длительное время, сопровождалось болями в месте перелома, ограничением движений в <.......>, она лишилась сна, испытывала постоянные мучения, до настоящего времени ограничена в трудоспособности.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 151, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1991 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме 300 рублей.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 5 июля 2017 года, произведена замена ответчика МУП города Магадана "Социальные бани" на общество с ограниченной ответственностью "Городские бани" (далее - ООО "Городские бани", Общество).
Решением Магаданского городского суда от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Матолич Р.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Считает, что отсутствие в правилах пользования баней, установленных ответчиком, информации о возможности получения посетителями травм из-за влажности пола, является нарушением права истца на предоставление ей полной информации об услуге, предусмотренного статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
Указывает, что персоналом бани допущено отступление от требований должностной инструкции рабочего по обслуживанию бани в связи с небольшим количеством посетителей и уборка помещения проводилась реже, чем один раз в час, поэтому пол был влажным, и это явилось причиной несчастного случая.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Магадана полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, вина причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ООО "Городские бани" в соответствии с уставом оказывает потребителям бытовые услуги бани.
21 января 2017 года около 13 часов Матолич Р.И., находясь в моечном помещении женского отделения принадлежащей ответчику бани N1, расположенной по адресу: <адрес>, при следовании к выходу из отделения в раздевалку, поскользнулась на полу и упала. В результате падения она получила травмы в виде: <.......>, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В период с 23 января по 14 марта 2017 года истец находилась на листке нетрудоспособности.
Согласно пункту 3.1 Санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун (далее - СанПин 2.1.2.3150-13), утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 декабря 2013 года N 70, для отделки помещений бань используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств.
На протяжении рабочего дня в помещениях бани должна проводиться текущая уборка: мытье полов, скамей в раздевальных, а также мытье пола, скамей из шланга в помещениях мыльных и парильных. В конце рабочего дня в отсутствие посетителей в бане производится уборка всех помещений с применением дезинфицирующих средств (пункт 3.14. СанПин 2.1.2.3150-13).
В соответствии с должностной инструкции рабочего по обслуживанию в бане, утвержденной 22 сентября 2014 года директором предприятия, рабочий по обслуживанию в бане через каждый час в течение смены должен производить уборку помещения, мыть полы, ополаскивать полки, скамьи и тазы, прочищать трапы, обеспечивать чистоту в моечном и парильных отделениях, убирать мусор и листья от веников и воду с целью предотвращения образования луж.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении рабочей по обслуживанию бани К. приведенных положений инструкции в период посещения истцом бани 21 января 2017 года, вопреки утверждению Матолич Р.И. в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.
Данных о наличии в моечном отделении большого скопления воды в виде луж истцом в ходе судебного разбирательство не приводилось.
Судом также было установлено, что половое покрытие в моечном помещении женского отделения бани выполнено из керамической неглазурованной плитки, которая соответствует требованиям нормативных документов ТУ 5752-001-56380351-2007 (сертификат соответствия N РОСС RU АЮ79 HD4959) и требованиям СО N... "Полы. Методы оценки скользкости покрытий полов" по показателю "скользкость".
Полы в моечном помещении женского отделения бани выложены вышеуказанной плиткой способом, исключающим скопления воды на проходе, где произошло падение Матолич Р.И.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были приняты необходимые меры к оборудованию моечного помещения бани напольным покрытием, снижающим скольжение и обеспечивающим безопасность посетителей.
Проведенной в марте 2017 года специалистами Управления Роспотребнадзора по Магаданской области плановой выездной проверкой в отношении Общества нарушений обязательных требований по содержанию полового покрытия в моечном отделении бани не выявлено (акт проверки N43 от 24 марта 2017 года).
Согласно пункту 8 Правил пользования банями, утвержденных директором МУП города Магадана "Социальные бани" 18 сентября 2014 года, каждый посетитель несет личную ответственность за состояние своего здоровья и за здоровье находящихся с ними детей во время посещения бани.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормам, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии вины Общества в причинении вреда Матолич Р.И. и недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг бани.
Правильно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые приводились стороной истца при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждению в жалобе факты содержания помещения бани в ненадлежащем состоянии, несоблюдения требований должностной инструкции рабочим по обслуживанию бани и, соответственно, нарушений ответчиком прав истца как потребителя услуг бани судом при разрешении спора не были установлены.
Утверждение в апелляционной жалобе о непредоставлении Матолич Р.И. полной информации об услуге при пользовании баней, о возможности получения травм из-за влажности пола несостоятельно.
В силу части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация об услугах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования услуг.
Такие условия содержатся в Правилах пользования банями, утвержденных директором МУП города Магадана "Социальные бани" 18 сентября 2014 года, размещенных на стенде "уголок потребителя" в общедоступном месте. Кроме того, в помещении бани на стенах имеются вывески, предупреждающие о скользкости пола и необходимости соблюдать осторожность при посещении бани.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матолич Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
