Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-7591/2023


08 февраля 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Москвы" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2022 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Москвы" в пользу Мамзина Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Москвы" в пользу Тихоновой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования Мамзина Д.И., Тихоновой М.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Москвы" об обязании произвести перенос начислений, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу.

Мамзин Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Тихонова М.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании юридических расходов в размере 45 000 руб.

Истец Мамзин Д.И. в судебное заседание не явился, извещался. Истец Тихонова М.В., действующая в своих интересах, а также интересах Мамзина Д.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Представители ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Москвы" в судебное заседание явились, возражали против взыскания судебных расходов.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ района Покровское-Стрешнево г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москвы" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования Мамзина Д.И., Тихоновой М.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Москвы" об обязании произвести перенос начислений, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что Мамзин Д.И. понес расходы по договору оказания юридических услуг от 21 апреля 2021 года, заключенному между ним и Тихоновой М.В., предметом которого явилось подготовка документов; составление искового заявления в Тушинский районный суд г. Москвы о понуждении ООО "Газпром межрегионгаз Москвы" провести сверку и перерасчет начисленных к оплате денежных средств, приведении в исполнение Арбитражного суда г. Москвы; консультация по правовым вопросам, обеспечение ведения дел в суде. Стоимость услуг составила 10 000 руб. и была оплачена, о чем в материалы дела представлен акт (л.д.158-162).

21 апреля 2021 года между Мускатиной Е.Н. и Тихоновой М.В. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Тихоновой М.В. оказаны услуги по подготовке и сбору документов по факту выявленного нарушения со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Москвы"; составление искового заявления в Тушинский районный суд г. Москвы о понуждении ООО "Газпром межрегионгаз Москвы" провести сверку и перерасчет начисленных к оплате денежных средств, приведении в исполнение Арбитражного суда г. Москвы; консультация по правовым вопросам, обеспечение ведения дел в суде. Стоимость услуг составила 45 000 руб. и была оплачена, о чем в материалы дела представлен акт, квитанции (л.д.166-188).

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявлений Мамзина Д.И., Тихоновой М.В. нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Москвы" в пользу Мамзина Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в пользу Тихоновой М.В. расходы в сумме 7 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что в договоре оказания услуг, заключенного Мамзиным Д.И. неверно указан номер гражданского дела не является основанием к отмене определения суда. Согласно акта об оказании представительства интересов в суде от 30 июля 2021 года, Тихонова М.В. и Мамзин Д.И. составили акт о том, что 21 апреля 2021 года между ними был заключен договор об оказании представительства в суде; в соответствии с условиями договора и расписки, подтверждающими передачу денежных средств за оказанные услуги Мамзин Д.И. оплатил наличным расчетов сумму стоимости представительства интересов в суде в размере 10 000 руб.; в установленные договором и дополнительным соглашением сроки Тихонова М.В. оказала выше обозначенные юридические услуги в полном объеме; юридические услуги выполнены и стороны претензий друг к другу не имеют.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Москвы" без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru