Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7591/2021

г.НижнийНовгород 07сентября2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.О.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе У.О.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с САО "ВСК" 263 580 рублей страхового возмещения, 55 351 рубля 80 копеек пеней за период с 09 июля 2020 по 29 июля 2020 года, 50 % штрафа от суммы взыскиваемого страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2020 года по адресу: Нижегородская область, п. Решетиха, пр-т Кирова, у д. 1а, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ООО РСО "Евроинс", под управлением В.Д.М. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением У.О.А.

Автогражданская ответственность У.О.А. застрахована в САО "ВСК". ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак В265УС152.

16 июня 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого истец получил направление на ремонт. Однако, не согласившись с перечнем повреждений и работ относительно поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Морозовой Д.С. за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N 47-07Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 565 388 рублей (без учета износа). Согласно экспертному заключению N 47-07Д-ГО рыночная стоимость автомобиля составила 354 350 рублей, стоимость годных остатков составила 90 777 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 263 580 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения.

Страховщик получил досудебную претензию 03 августа 2020 года, однако страховую выплату не произвел.

04 сентября 2020 года истцом было подано обращение N У-20-128864 в Службу финансового уполномоченного, 01 октября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что истцу страховой компанией в установленный законом срок было выдано направление на ремонт, однако истец автомобиль на станцию технического обслуживания представлен не был.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований У.О.А. к САО "ВСК" отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась У.О.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что ремонт транспортного средства невозможен по причине его полной гибели. Экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ" не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, нарушает требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться доказательством по данному гражданскому делу. В этой связи представителем истца было подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд в назначении повторной экспертизы неправомерно отказал. В этой связи заявитель считает, что в рамках рассмотрения настоящего дела должна быть назначена судебная экспертиза. Указанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на незаконность и необоснованность судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заявления от истца о возобновлении производства по делу и досрочном прекращении судебной экспертизы и об отказе от исковых требований и апелляционной жалобы.

До начала рассмотрения дела по существу от истца У.О.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167, 326.1 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив поданное заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных положений закона, в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска с указанием на то, что лица, обратившиеся с таким заявлением, знают о последствиях совершения данного процессуального действия, обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу судом установлено, что отказ Умеренковой О.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление стороны истца на отказ от иска является осознанным и добровольным.

На этом основании, а также учитывая, что правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца разъяснены, известны и понятны, судебная коллегия находит возможным принять отказ У.О.А. от иска в полном объеме.

Как предусмотрено частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ У.О.А. от иска к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску У.О.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка