Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-7591/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-7591/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Хисамутдиновой Э.Э., действующей в интересах Пронина Е.В., на определение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 24 февраля 2021г., которым постановлено: заявление Пронина Евгения Викторовича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 августа 2017г. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 августа 2017г. удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ПронинуЕ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
11 января 2021г. Пронин Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявленных требований указано, что о решении суда узнал лишь 26 декабря 2020г. из информации, размещенной на сайте суда.
Определением Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 24 февраля 2021г. в удовлетворении заявления ПронинаЕ.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 августа 2017г. отказано.
В частной жалобе ответчик просит данное определение отменить ввиду незаконности и необоснованности, повторяя доводы заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения. В частности, в жалобе указано, что заявитель не мог представить свои доводы относительно заявленных исковых требований, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что пропустил сроки подачи заявления об отмене заочного решения по уважительной причине, поскольку не знал о заочном решении суда. В апреле 2015г. ответчик передал банку транспортное средство в счет погашения кредитной задолженности, о чем имеется подлинник акта приема-передачи транспортного средства от 8 апреля 2015г. Автомобиль длительное время находился на стоянке авторынка, по просьбе ответчика независимый оценщик ИП Фахреева А.Ф. произвела фотофиксацию и выдала справку о рыночной стоимости транспортного средства в сумме 310000 рублей. В связи с изложенным, выражает несогласие с размером взысканной задолженности.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Пронину С.В. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из недоказанности уважительности причин процессуального пропуска.
При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26 июня 2015г., согласно которым в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Однако, данный вывод суда постановлен при неправильном применении нормы статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей на момент разрешения судом данного заявления, согласно которой право на апелляционное обжалование заочного решения суда возникает у ответчика лишь после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что заочное решение по исковым требованиям ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" принято судом 22 августа 2017г. В связи с неявкой Пронина С.В. в судебное заседание дело рассмотрено в порядке заочного производства.
24 августа 2017 г. копия заочного решения направлена Пронину С.В. по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>
Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером .... следует, что направленное судом письмо принято в отделение связи 31 августа 2017 г., 2 сентября 2017г. имелась попытка вручения, однако 11 сентября 2017 г. произведен возврат отправителю "по иным обстоятельствам".
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не имел объективной возможности получить информацию о наличии в районном суде настоящего спора, своевременно получить копию заочного решения, в связи с чем причина пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения является уважительной и подлежит восстановлению.
При таких данных основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отсутствовали.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 февраля 2021г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Пронину Евгению Викторовичу процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 августа 2017г.
Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
