Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 128/2021 по иску Тихонина Виктора Геннадьевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя Тихонина Виктора Геннадьевича по доверенности Алейниковой Ирины Андреевны и представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Николаевой Юлии Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года, которым исковые требования Тихонина В.Г. удовлетворены частично.

Взыскано со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тихонина В.Г. страховое возмещение в размере 679573 руб. 63 коп., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., и почтовые расходы в размере 207 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Лого-групп" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в размере 14051 руб. 80 коп. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Тихонин В.Г. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля N <...>", государственный регистрационный знак N <...>. 08 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хагатян Г.А., управлявший автомобилем N <...>, государственный регистрационный знак N <...> 134. На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность застрахована не была. Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в ООО "СФ "Адонис" он обратился 25 февраля 2019 года в данное общество с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2020 года его исковые требования к ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов удовлетворены. С ООО "СФ "Адонис" в его пользу взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 руб.

22 февраля 2017 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Хагатяном Г.А. был заключен договор страхования транспортного средства -полис "РЕСОавто" N N <...> для владельца транспортного средства - автомобиля N <...>", которым застраховано дополнительно его гражданская ответственность на сумму 1500000 руб. с учётом износа. Так как сумма причиненного ущерба значительно выше предела страхового лимита, предусмотренного ОСАГО, просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" по полису "РЕСОавто" N N <...> в размере 779800 руб. (1179800 рублей (сумма ущерба) - 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = 779800 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 207 руб. 04 коп. и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тихонина В.Г.- Алейникова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его постановке.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" также не согласен с постановленным решением суда, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, имеются сомнения в объективности заключения, проведенного экспертом ООО "Лого-Групп" Чистяковым В.Е..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Тихонина В.Г. по доверенности Алейникову И.А., представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Николаеву Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении дела по существу судом первой инстанции установлено, что Тихонин В.Г. является собственником автомобиля "N <...>", государственный регистрационный знак N <...>

08 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "N <...> государственный регистрационный знак N <...> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хагатян Геворг Арменович, управлявший автомобилем "N <...>", государственный регистрационный знак N <...>

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тихонина В.Г. застрахована не была.

Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ООО "СФ "Адонис"), куда 25 февраля 2019 года Тихонин В.Г. обратился с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля. Данное заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем Тихонин В.Г. обратился в суд к ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года (дело N 2-671/2020) исковые требования ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов удовлетворены.

С ООО "СФ "Адонис" в пользу Тихонина В.Г. взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., и копировальные расходы в размер 938 руб.

Решение суда вступило в законную силу 04 июня 2020 года.

При рассмотрении данного дела Тихониным В.Г. в подтверждение причиненного ущерба было представлено экспертное заключение N В-008/19 от 02 апреля 2019 года эксперта-техника С.В. Москаленко (ИП Москаленко С.В.) согласно которого расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 1179 834 руб. 80 коп.

По данному делу в качестве третьего лица привлекалось САО "РЕСО-Гарантия".

Обращаясь в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия" истец указывал на неполное возмещение причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а поскольку ущерб установлен в размере 1179 834 руб. 80 коп. по делу по его иску к ООО "СФ "Адонис" (N 2-671/2020), то с ответчика следует взыскать недостающую сумму в размере 779800 руб. (1179800 руб. сумма ущерба) - 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, принял во внимание и руководствовался заключением экспертизы проведенной в рамках настоящего дела ООО "Лого-Групп", согласно которой ущерб с учетом износа деталей составляет 1079573 руб. 63 коп. В связи с чем взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 679573 руб.63 коп. (1079573 руб.63 коп. (сумма ущерба) - 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО= 679573 руб.63 коп.).

На основании статьи 13 пункта 6 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 333786 руб.82 коп., применена статья 333 ГК РФ и снижен размер штрафа до 100000 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., оплата услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что САО "РЕСО-Гарантия" привлекалось по делу в рамках рассмотрения искового заявления Тихонина В.Г. к ООО "СФ "Адонис", заключение эксперта ИП Москаленко С.В. об установлении ущерба в размере 1179800 руб. никем не оспаривалось, решение суда от 20 февраля 2020 года вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и не изменено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку сумма ущерба установлена на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года.

Таким образом, взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит сумма в размере 779800 руб. (1179800 руб. сумма ущерба) -4 00000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок о выплате страхового возмещения, так в материалах дела (л.д. 25 том 1) имеется заявление Тихонина В.Г. к ответчику о выплате суммы страхового возмещения с описью приложений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертом по проведению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом-техником Чистяковым А.Е. также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение экспертизы в качестве доказательств, причиненного истцу материального ущерба не принимается.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, подлежащая взысканию сумма штрафа, предусмотренного статьей 13 Законом составляет 389900 руб., вместе с тем судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 приходит к выводу, что подлежащая взысканию со страховой компании сумма штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является чрезмерной и ведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, отсутствие у истца каких-либо последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также, что снижение размера неустойки и штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение требований потерпевшего, применив статью 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, штраф в указанном размере при вышеизложенных обстоятельствах будут являться справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Согласно статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 гола N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, категорию дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо от 02 сентября 2020 года, согласно которой истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлялась досудебная претензия, а также кассовый чек от 02 сентября 2020 года о ее направлении на сумму 207 руб. 04 коп. (л.д.26,27 том 1). Данные расходы судебная коллегия признает издержками истца по настоящему делу, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 10988 руб.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Тихонина Виктора Геннадьевича удовлетворить в части.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тихонина Виктора Геннадьевича страховое возмещение в размере 779800 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб.04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 10988 руб. в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград.

Апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия"" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка