Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-7591/2021

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Черновой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мешкова Игоря Петровича на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июля

2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мешкова Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Бонита" о защите прав потребителей,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мешкова И.П. к ООО "Бонита" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

В суд поступило заявление ответчика ООО "Бонита" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, в обоснование которого указано, что ООО "Бонита" понесло судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, на подготовку возражений на доводы апелляционную жалобу на общую сумму 50 000 руб.

На основании изложенного, ООО "Бонита" просило суд взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21 июля 2021 года заявление

ООО "Бонито" удовлетворено в части, а именно в его пользу с Мешкова И.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Мешков И.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов частной жалобы указано, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, необоснованно завышен и подлежат уменьшению. В качестве доказательств несения расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный им с ООО "Центр юридических услуг". Вместе с тем, согласно материалов дела, интересы ООО "Бонита" представляли Котенко А.В. и Чермашенцев Е.А., что также является чрезмерным. Доверенность на представление интересов ответчика была оформлена непосредственно от имени ООО "Бонита", что свидетельствует о выполнении ими работ в качестве физических лиц.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с п.п. 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем были представлены договоры на оказание юридических услуг от 15 июля 2020 года и от 10 февраля 2021 года, заключенные между ООО "Бонита" и ООО "Центр юридических услуг", по условиям которых ООО "Центр юридических услуг" обязано оказать ответчику юридические услуги и представлять его интересы в суде по гражданскому делу по иску Мешкова И.П о защите прав потребителя.

В объем оказываемых услуг включены: подготовка возражений в суд, возражений на апелляционную жалобу, а также участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях.

Стоимость оказываемых ООО "Бонита" услуг правового характера составила 30 000 руб. (по договору от 15 июля 2020 года за участие в суде первой инстанции) и 20 000 руб. (за участие в суде апелляционной инстанции), которые были им оплачены 15 июля 2020 года и 10 февраля 2021 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N соответственно.

Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчиком, а также с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав третьего лица.

Совершенные представителями процессуальные действия в ходе рассмотрения гражданского дела прямо предусмотрены условиями договорами о возмездном оказании услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Так, за участие представителей в суде первой инстанции (за подготовку возражений на исковое заявление, а также участие в 5 судебных заседаниях) стоимость оказанных услуг определена в размере 20 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции (за подготовку возражений на доводы апелляционной жалобы и за участие в судебном заседании) - 10 000 руб.

Данные размеры в счёт возмещения расходов соответствуют сложившимся в Саратовской области ценам на оказание аналогичных услуг (с учётом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет). Доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Довод частной жалобы на то, что интересы ООО "Бонита" представляли в суде физические лица на основании доверенности, оформленной непосредственно самим ответчиком, не свидетельствуют о том, что понесенные ответчиком расходы являлись чрезмерными и излишними, не направленными на реализацию права на судебную защиту. Кроме того, согласно представленного приказа N от 01 ноября 2019 года Котенко А.В. является работником ООО "Центр юридических услуг", состоит в штате организации в качестве юриста.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка