Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-7591/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2021 года Дело N 33-7591/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровской А.С. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя ООО УСК "Сибиряк" Близневского К.С.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Петровской А.С. в счет возмещения судебных расходов 45000 рублей".
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.02.2020 г. с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Петровской А.С. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства взыскано 106846 руб., в счет неустойки 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф - 15000 руб., в счет возмещения судебных расходов 2126,04 руб.
16.06.2020 г. Петровская А.С. в лице своего представителя Потаповича В.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35141 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 35000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО УСК "Сибиряк" Близневский К.С. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах. Кроме того, указывает на незаконность определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату досудебной экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как видно из дела, при рассмотрении настоящего спора истцом Петровской А.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35141 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., что подтверждается материалами дела.Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.02.2020 г. вопрос о взыскании указанных судебных расходов не разрешался.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца Петровской А.С., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 45000 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Доводы частной жалобы представителя ООО УСК "Сибиряк" Близневского К.С. о том, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, являются несостоятельными.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела, решение суда от 13.02.2020 г. вступило в законную силу 20.03.2020 года, а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 16.06.2020 г., т.е. в установленный законом трехмесячный срок.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату досудебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела видно, что Петровской А.С., с учетом уточнения иска, были заявлены требования о взыскании в счет стоимости устранения выявленных недостатков денежных средств в размере 106846 руб.
Судом, без учета снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, суд правильно исходил из того, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с иском, на основании данной досудебной экспертизы была определена цена иска.
Доводы частной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату досудебной экспертизы, со ссылкой на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ от 07.08.2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку им определена средняя рыночная стоимость услуг по проведению экспертиз в г. Красноярске в 2018 году, а досудебная экспертиза <данные изъяты> была проведена 05.07.2019 года.
Кроме того, в материалах дела имеются информационные письма экспертных организаций, изучение которых позволяет сделать вывод о том, что стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 35000 рублей находится в пределах среднего ценового диапазона и не является неразумной.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, т.к. в деле отсутствуют доказательства того, что расходы по её проведению носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО УСК "Сибиряк" Близневского К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.О. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
