Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галанцева Е.А. - Трофимова В.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Галанцева Е.А. - Трофимова В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Галанцев Е.А. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на садовый домик по приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что с 1993 года истец является членом СНОГ "Родник", ему принадлежит земельный участок N .... площадью 718 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором в 1995 году он за счет своих личных средств построил садовый домик площадью 63,9 кв. м. Данным садовым домиком Галанцев Е.А. владеет и пользуется непрерывно, открыто и добросовестно на протяжении более 15 лет, несет бремя его содержания, задолженности по оплате членским взносов не имеет.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования подержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Председатель третьего лица СНОГ "Родник" против удовлетворения требований истца не возражал.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Галанцева Е.А. - Трофимов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за Галанцевым Е.А. на спорный садовый домик по приобретательной давности, поскольку правомерность владения садовым домиком никем не оспаривалась.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление администрации Альметьевского района и города Альметьевска от 9 июня 1994 года N .... о предоставлении СНОГ "Родник" земельного участка.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галанцева Е.А. - Трофимов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного постановления, а также по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Галанцев Е.А. является членом СНОГ "Родник", владеет и пользуется земельным участком N .... площадью 718 кв. м с кадастровым номером .... в СНОГ "Родник", а также садовым домом. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 октября 2019 года. Земельному участку установлен вид разрешённого использования - садоводство. Сведения о регистрации прав на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.
Право собственности Галанцева Е.А. на земельный участок и садовый домик в установленном порядке также не зарегистрировано, садовый дом на кадастровом учёте не состоит.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за Галанцевым Е.А. на спорный садовый дом по приобретательной давности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.
Требования истца о признании права собственности на садовый дом были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие прав на земельный участок данный садовый домик является самовольной постройкой, право собственности на которую могут быть признаны судом в порядке, установленном статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о правовом значении постановления администрации Альметьевского района и города Альметьевска от 9 июня 1994 года N 611 о предоставлении земельного участка СНОГ "Родник" судебная коллегия отклоняет, поскольку данное постановление не восполняет отсутствие у истца оформленных прав на земельный участок, на котором расположен спорный садовый дом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Являясь членом СНОГ "Родник", истец не лишён возможности оформить право собственности на земельный участок в порядке, установленном пунктами 2.7, 2.8, 2.9 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при наличии к тому правовых оснований. Право собственности на садовый дом истец также не лишён возможности оформить в порядке, установленном статьями 51.1, 55 Градостроительным кодексом Российской Федерации и/или статьями 14, 15, частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как усматривается из материалов дела, действий, направленных на оформление прав на земельный участок и садовый дом в установленном законом порядке, истец до обращения в суд с настоящим иском не предпринимал.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галанцева Е.А. - Трофимова В.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
