Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Федорова Л.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Герасименко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Герасименко Е.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Герасименко Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указал, что 30.10.2015 между Банком и Герасименко Е.Н. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет и на него зачислена сумма в размере 234205,93 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами на счете по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 280362,97 рублей, из которых 221831,74 рублей сумма основного долга, 35653,36 рублей проценты по кредиту, 22877,87 штраф за пропуск платежей. В связи с чем, просит суд взыскать с Герасименко Е.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 280362,97 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6003,63 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Герасименко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Герасименко Е.Н. в пользу банка взыскана задолженности по кредитному договору N в размере 280362,97 рублей, государственная пошлина 6003,63 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик Герасименко Е.Н, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за взысканием задолженности, что является безусловным основанием для отказа банку в требованиях о взыскании задолженности. Кроме того, полагает, что неустойка, взысканная судом, является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству.
В судебном заседании стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Пункт 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2015 на основании личного заявления Герасименко Е.Н. между ним и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор потребительского кредита N По условиям данного договора банком предоставлено Герасименко Е.Н. сумма в размере 234205,93 рублей, под 34% годовых, на срок 1094 дней. Заявление на предоставление кредита, договор, распоряжение о переводе денежных средств, график погашения, разрешение на проверку документов подписаны стороны. Из данного следует, что Герасименко Е.Н. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.
В соответствии с заключенным договором банк открыл на имя Герасименко Е.Н. счет N и перечислил на него денежные средства в размере 234205,93 рублей. Герасименко Е.Н. воспользовался денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что не оспорено им в апелляционной жалобе.
В период с 28.11.2015 у заемщика Герасименко Е.Н. образовалась задолженность, составляющая 279504,67 рублей, в связи с чем, 28.06.2016 ему было направлено заключительное требование о погашении в срок до 28.07.2016 имеющейся задолженности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, оценил имеющиеся доказательства и, взыскал с ответчика в пользу банка задолженность в размере 280362,97 рублей. Кроме того, суд на основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в размере 6003,63 рублей. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным, подтвержденным материалами дела.
При этом судебная коллегия отклоняет довод Герасименко Е.Н. о том, что требования банка не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд, о чем им было заявлено в возражениях на иск, направленный на адрес суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик получил извещение о датах судебного заседания 06.06.2020, однако возражения на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности направлено Герасименко Е.Н. на адрес Фрунзенского районного суда г. Владивостока лишь 19.06.2020, поступило в суд 25.06.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда N 5623, то есть после оглашения решения суда. Сведений о том, что Герасименко Е.Н. ранее судебного заседания уведомил суд о несогласии с исковыми требованиями, а также сообщал о направлении своих возражений, не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что Герасименко Е.Н. достоверно зная, что является ответчиком по гражданскому делу, должен был действовать разумно и осмотрительно, предпринять реальные и своевременные меры к защите своих интересов, вместе с тем, направление возражений на исковое заявление по средствам почтового отправления за три дня до судебного заседания из другого города, таковыми признаны быть не могут, в связи с чем, заявление о применении срока исковой давности, изложенное в возражениях, не может быть расценено, как сделанное до рассмотрения дела по существу, поскольку не поступило в суд на дату рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении исковых требований к Герасименко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока на обращение в суд, не имеется.
Довод Герасименко Е.Н. о том, что неустойка, взысканная по решение суда, завышена и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса РФ судебная коллегия также находит несостоятельным.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ).
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижении Герасименко Е.Н. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено. В то время, как само по себе несогласие ответчика с размером штрафной санкции не может служить основанием для ее снижения.
Таким образом, оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка