Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-7591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-7591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Тупченко Татьяне Васильевне, 3-е лицо: Арутюнян Ара Каруши, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Тупченко Татьяны Васильевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском, указав на то, что ответчик Тупченко Т.В. с 05.06.2018 использует 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 370 кв.м. без оформления соответствующих правовых документов, в связи с чем с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 05.06.2018г. по 25.08.2019г. в размере 120090,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018г. по 06.02.2020г. в размере 8 249,29 руб., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 120090,78 руб., за период с 07.02.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Тупченко Татьяны Васильевны в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за период с 05.06.2018г. по 25.08.2018г. в размере 116803,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018г. по 06.02.2020 г. в размере 8 166,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 116803,65 руб. за период с 07.02.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскал с Тупченко Татьяны Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 699 руб.
В апелляционной жалобе Тупченко Т.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить.
В обосновании жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял расчет истца, считая его арифметически неверным. Указывает, что при расчету подлежит применению кадастровая стоимость в размере 11749,34 руб.
Кроме того, апеллянт не согласен со взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая ее чрезмерно завышенной, а так же в случае, если суд апелляционной инстанции не примет данные указанные доводы просит в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взыскания снизить до разумного предела.
Тупченко Т.А., Арутюнян А.К. извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако конверты об извещении вернулись отправителю по истечении срока хранения. В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, 3-его лица, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону Платонова А.О., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае судом установлено, что специалистами Департамента земельно-имущественных отношений г.Ростова-на-Дону 05 июня 2018г. произведен осмотр, обследование земельного участка площадью 370 кв.м., прилегающего с западной стороны к земельному участку КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 316 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В результате обследования установлено, что на территории участка площадью 370 кв.м. расположены строения и конструкции (крытые залы и площади, соединенные переходными галереями) ресторана "Сарджио". Земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прилегающий к нему земельный участок площадью 370 кв.м. используются для эксплуатации помещений, строений и конструкций ресторана "Сарджио".
Согласно акту обследования земельного участка N 2404 от 19 июля 2019г. установлено, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования - "малые архитектурные формы, детские игровые площадки, земельные участки для размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные", который находится в общей долевой собственности Тупченко Т.В. и Арутюняна А.К., что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 15.07.2019 N 61/001/19-1207855. Указанный земельный участок, площадью 316 кв.м., также используется для эксплуатации ресторана "Саджио". На территории земельного участка расположены крытые конструкции ресторанных залов и благоустроенные подходы к ним. Также, в ходе обследования, с использованием данных ИСОГД, а также схемы расположения земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной ООО "Южная Кадастровая Компания" установлено, что с западной стороны к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прилегает земельный участок, площадью 370 кв.м. (не сформирован и не поставлен на кадастровый учет), из которых 168 кв.м. самовольно используются для эксплуатации части крытых конструкций ресторанных залов и благоустроенных подходов к ним, расположенных на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Остальная территория земельного участка, площадью 202 кв.м., представляет собой зону дикорастущих зеленых насаждений.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "ЦЭС "Прайм" N 643-С от 23.01.2020г. на дату проведения исследования, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1067 кв.м. и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 315 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на Публичной кадастровой карте не отображен. По данным Публичной кадастровой карты, нежилое здание ресторана с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположено на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1382 кв.м., с разрешенным использованием - общественное питание (объекты капитального строительства для устройств мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)), гостиничное обслуживание (гостиницы, а также иные здания, используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них), общественное питание. Сведения о границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержаться в ЕГРН, сведения об объекте имеют статус - учтенный.
Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1382 кв.м. образован на месте участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Временные сооружения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выступают за границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1067 кв.м. на расстояние 15,91 м.
Временные сооружения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выступают за границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1382 кв.м. на расстояние 8,47 м.
Площадь временных сооружений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выступающих за границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 208,4 кв.м.
Площадь временных сооружений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выступающих за границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 131,5 кв.м.
Площадь временных сооружений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выступающих за границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 131,5 кв.м.
Судом также установлено, что в соответствии с соглашением об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их объединения от 18.07.2019г. земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объединены и образован один земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН образованный земельный участок имеет КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит 1/3 доля земельного участка.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь пп. 7 п.1 ст.1, ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1102,1105,1109 ГК РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "ЦЭС "Прайм" N 643-С от 23.01.2020г., обоснованно пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, используемого ответчиком без каких-либо правовых оснований, составляет 131,5 кв.м., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде суммы неосновательно сбереженной арендной платы, которое подлежит расчету исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка.
При этом, суд при установлении кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка определилее в размере 1550912,88 руб. на основании измененного УПКСЗ 11749,34 руб./кв.м., соответствующего виду использования земельного участка, определенного в соответствии с группой 5 приложения N 2 к Постановлению N 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков".
Взяв за основу определенную кадастровую стоимость спорного земельного участка (1550912,88 руб.), применив представленный расчет задолженности истца, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 05.06.2018г. по 25.08.2019г. в размере 116803,65 руб.
Разрешая иск в части взыскания процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 39, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно расчета сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 20.06.2018 по 06.02.2020 составила в размере 8 166,87 руб., которые суд постановилвзыскать с ответчика с учетом того, что данный расчет ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 116803,65 руб. за период с 07.02.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Тупченко Т.В. в доход местного бюджета в размере 3 699 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном принятии судом расчета истца, и необходимости использования при расчете кадастровой стоимости в размере 11749,34 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку судом расчет истца проверен и произведен расчет со ссылкой на постановление правительства Ростовской области N 778 от 25.11.2014г. " Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков" с определением кадастровой стоимости земельного участка в размере 1550912,88 руб. на основании измененного УПКСЗ 11749,34 руб. /кв.м., соответствующего виду использования земельного участка, определенного в соответствии с группой 5 приложения N 2 к Постановлению N 778.
Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ коллегия не находит, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик о снижении размера процентов не просил, соответствующих ходатайств не заявлял, а в апелляционной жалобе не указано в чем конкретно выражается несоразмерность взысканной судом суммы процентов.
Таким образом, доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.
Из изложенного следует, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупченко Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
