Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО "Управляющая компания "Диалог" о признании недействительным решения собрания,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать (ФИО)1 в иске к ООО УК "ДИАЛОГ" о признании недействительным решения собрания".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Диалог" (ответчик, Общество) о признании недействительным решения собрания.
В обоснование иска указала, что является собственником (адрес) в г. Нижневартовске, в марте 2020 года истица узнала, что с февраля 2020 года дом перешел в управление ответчика, более того, истица являлась инициатором проведения собрания собственников жилья о переходе дома под управление ответчика. Истица указывает, что не являлась инициатором собрания, ей ничего не было известно о проведении собрания, фактически никакого собрания не проводилось. Истица не согласна с решением собрания, считает, что решение нарушает её права как собственника жилого помещения, кроме того, считает, что его принятие проведено с нарушением норм и требований ЖК РФ, а именно участникам собрания не раздавались бланки решений, не было надлежащего количества участников собрания, не сформированы в надлежащем порядке органы управления собрания, председатель и секретарь собрания не обладали правом на участие в собрании и оформления протокола собрания, счетная комиссия не провела подсчета голосов. Просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном жилом (адрес), оформленное протоколом (номер) общего собрания от 22 декабря 2019 года, принятые по всем вопросам повестки дня.
Истица и её представители, являющиеся одновременно представителями третьих лиц, в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, истица пояснила, что не являлась организатором собрания и не ставила подпись в протоколе (номер) внеочередного общего собрания членов собственников помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) от (дата), кроме того, в листе регистрации собственников помещений в доме отсутствует ряд лиц, которые заполнили бланки голосования, однако, не установлено, правомочны они голосовать или нет, т.к. их права собственности не подтверждены.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, просила в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что участия в голосовании не принимали, о том, что сменилась управляющая компания, узнали из платежных извещений на оплату жилья и коммунальных услуг.
Третье лицо Нижневартовский отдел инспектирования службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, от заместителя руководителя (ФИО)4 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)5 показала, что является сестрой (ФИО)6 - собственника квартиры по адресу (адрес), по факту прошедшего голосования ей ничего не известно, но сестра с января 2019 года находится в Украине и в ее квартире никто не проживает.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)1 Полагает, значимые обстоятельства установлены судом неверно, что привело к вынесению неправосудного решения. Указывает, что фактически собрание собственников не проводилось. О переходе в иную управляющую компанию узнала только в марте 2020 года, из документов на оплату коммунальных услуг, поэтому полагала, что срок исковой давности нужно отсчитывать с этого времени. Протокол собрания составлен ненадлежащим образом, выявлен ряд нарушений, которые были озвучены в суде первой инстанции, однако доводы стороны истицы не приняты во внимание суда. В связи с этим полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Положения п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица (ФИО)1 является собственником (адрес) в г. Нижневартовске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2010 (номер).
22.12.2019 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: (адрес) по вопросу выбора управляющей организации.
Из протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД от 22.12.2019 усматривается, что собственники выбрали для обслуживания и эксплуатации указанного дома УК "Диалог".
Полагая указанное выше решение собрания собственников МКД незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском. Оспаривая решение внеочередного собрания собственников МКД по адресу: (адрес), оформленное протоколом от 22.12.2019, истица указывала на нарушение порядка проведения собрания и, как следствие, нарушение прав жильцов, в связи с отсутствием необходимого кворума.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы, суд исходил из того, что (ФИО)1 пропущен срок исковой давности. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд, ссылаясь на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь положениями статей 9, 10, 195, 196, 181-184 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что (ФИО)1 пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, со дня, когда истец должен был узнать о принятых на общем собрании решениях.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований не истек, по существу направлен на несогласие с выводами суда первой инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.
Указание истицы на нарушение порядка проведения собрания, отсутствие кворума, фальсификацию документов, в спорном случае правового значения не имеет. Исходя из пропуска срока исковой давности, в иске отказано обоснованно.
Материалами дела подтверждается, что председательствующий судья в ходе судебного разбирательства 09.09.2020 разъяснял истице право ходатайствовать о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, однако истица свое право не реализовала, сославшись на нежелание оплачивать расходы на проведение экспертизы. При этом представитель истицы сочла, что с ходатайством о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы должен выступать ответчик (т. 2 л.д. 246).
В таком случае, судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства обоснованно принят протокол (номер) внеочередного общего собрания собственников от 22.12.2019.
Согласно названному выше протоколу, на общем собрании собственники МКД приняли решение об избрании председателем общего собрания собственников дома директора ООО "УК Диалог" - (ФИО)7, секретарем общего собрания - (ФИО)8, членом счетной комиссии - (ФИО)1; о том, что управление домом (номер) по (адрес) в (адрес) осуществляется управляющей организацией ООО "УК Диалог" - ответчиком; расторгнут договор на управление домом с АО "УК N 2"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом; утвержден размер платы за содержание жилого/нежилого помещения; заключен договор на управление домом с ответчиком; определено место для размещения результатов голосования; утвержден порядок оформления результатов голосования. В протоколе указано, что инициатором собрания являлась (ФИО)1, протокол подписан (ФИО)7, (ФИО)8 и истицей.
Вновь входить в обсуждение вопроса о фальсификации протокола собрания судебная коллегия полагает, оснований не имеется, так как этот вопрос обсуждался судом первой инстанции, получил надлежащую оценку, стороны давали свои пояснения по нему, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.
Кроме того, в материалы дела представлен список лиц, принимавших участие в общем голосовании, проводимом в очно-заочной форме от 22.12.2019, подлинность которого сторонами не оспаривалась, и которым подтверждается, что (ФИО)9 принимала в голосовании непосредственное участие, о чем свидетельствует ее подпись.
На основании изложенного, факт того, что истица (ФИО)9 о принятом решении собственников МКД узнала 22 декабря 2019 года, т.е. в день подписания протокола, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, выводы суда о том, что срок давности для оспаривания решения истек, поскольку с исковым заявлением истица обратилась в суд 10 июля 2020 года (сдано в отделение почтовой связи 06 июля 2020 года), является правомерным.
(ФИО)9, подписывая протокол общего собрания от 22.12.2019, имела возможность ознакомиться с итогами внеочередного общего собрания собственников и, в случае несогласия с ним, оспорить его результаты в течение шести месяцев, согласно требованиям п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Однако своим правом в установленный законом срок истица не воспользовалась, обратилась в суд с пропуском срока исковой давности.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших в установленный законом срок обжаловать решение общего собрания собственников, стороной истицы в материалы дела представлено не было.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
