Определение Иркутского областного суда от 14 октября 2020 года №33-7591/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-7591/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Коротич Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шатохина А.В. на определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 4 августа 2020 года о возвращении искового заявления Шатохина А.В. к ИП Эйсмонту Г.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шатохин А.В. обратился в суд с иском к ИП Эйсмонту Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 275 887,64 руб., процентов по договору займа.
Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 4 августа 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Шатохин А.В. просит определение судьи отменить, направить материал в Черемховский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указано, что в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, к каким относятся исковые требования Шатохина А.В.
С заявлением о выдаче судебного приказа необходимо обращаться по требованиям о взыскании задолженности, не превышающей 500 000 руб.: по любым услугам связи, расходам на капремонт и содержание общего имущества в МКД, обязательным платежам и взносам с членов любых товариществ собственников недвижимости, обязательным платежам и взносам с членов любых потребительских кооперативов. К таким категориям дел исковое заявление Шатохина А.В. не относится. Истцом в заявлении дополнительно указано на необходимость взыскания судебных расходов на юридические услуги в размере 8500 руб. Такие суммы договором займа не предусмотрены.
Кроме того, в процессе искового производства истец имеет право на уточнение иска и взыскание процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от позиции ответчика и периода рассмотрения дела, что невозможно при рассмотрении дела в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Шатохина А.В., судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа при цене иска менее 500 000 руб. подлежат разрешению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Статьей 122 ГПК РФ установлены требования, по которым выдается судебный приказ, к которым, в том числе, относится требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из искового заявления следует, что Шатохиным А.В., помимо взыскания основного долга и процентов по договору займа, заявлены требования о взыскании расходов за юридические услуги в размере 8500 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ответ на вопрос N 3), требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья, отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления Шатохина А.В., поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 4 августа 2020 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334, п.п.2,6 ч 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 4 августа 2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по иску Шатохина А.В. к ИП Эйсмонту Г.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа направить в Черемховский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.







Судья


О.Ф. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка